Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А32-4472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4472/2020
г. Краснодар
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В.  и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Искра"» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-4472/2020, установил следующее.

ФКУЗ «Санаторий "Искра"» МВД Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Идея Строй» (далее – общество) о взыскании  483 769 рублей 98 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2024, требование удовлетворено. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы, в выводах которой отражено, что смета произведена с ошибками, однако суды не учли данное обстоятельство.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 06.04.2018 заключили государственный контракт № 77 на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту главного фасада Спального корпуса (литера Е) учреждения.

Цена контракта составляет 12 384 282 рубля 90 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с момента подписания контракта в течение тридцати пяти рабочих дней (пункт 1.3 контракта).

Срок оплаты выполненной работы составляет не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (акты по формам № КС-2 и КС-3), оформленных в установленном порядке, и счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.4 контракта).

Согласно актам по форме № КС-2 работы выполнены в полном объеме и оплачены учреждением на сумму 12 384 282 рубля 90 рубля.

На основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-144 в ноябре – декабре 2019 года проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, касающихся использования средств на производство ремонтно-строительных работ, выделенных санаторию с 01.04.2017 по 01.11.2019.

В результате проверки работ по контракту от 06.04.2018 № 77 ревизором КРУ МВД России установлены факты оплаты материалов по завышенным ценам, оплата невыполненных объемов работ – допущена переплата в сумме 5 166 600 рублей (акт выборочного контрольного обмера).

Если заказчиком после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства (пункт 2.8 контракта).

Учреждение направило 09.12.2019 обществу письмо № 01/4-1509 с предложением провести независимую экспертизу результатов выполненных работ для выявления или опровержения излишне оплаченных средств по контракту.

Досудебные меры урегулирования спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд первой инстанции назначил проведения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 24.04.2023 № 056/22 стоимость восстановительных работ по государственному контракту от 06.04.2018 № 77 составила 11 759 796 рублей 22 копейки. Работы выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством. Выявленные отступления от сметной документации, предусмотренной контрактом, не являются нарушением технологии, они являются изменением способа проведения аварийных работ и на качество выполненных работ не влияют.

Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Довод общества о необходимости проведения судебной экспертизы по смете, поскольку экспертом были выявлены ошибки в смете, подлежит отклонению, так как судебной экспертизой установлено, что работы выполнены в полном объеме и с соответствующим качеством, а отступление от сметной документации не является нарушением технологии и не влияет на качество выполненных работ.

В данном случае ошибки в смете не имеют существенного значения, поскольку экспертами установлена стоимость фактически выполненных обществом работ, которая является меньше полученной обществом суммы за выполненную работу по контракту.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой установлен объем и качество выполненных работ, и показания экспертов, установив факт переплаты учреждением денежных средств за выполненную обществом работу, суды обосновано пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании 483 769 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А32-4472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. ФИО4 Твердой