Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А68-2832/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2832/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармясо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №405-М-2022 от 27.09.2022 в размере 6 415 282 руб. 56 коп., неустойки за период с 26.10.2023 по 21.02.2024 в размере 561 479 руб. 44 коп., неустойки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Тульский поставщик») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» (далее также ответчик, ООО «Сармясо») задолженности по договору поставки №405-М-2022 от 27.09.2022 в размере 6 415 282 руб. 56 коп., неустойки за период с 26.10.2023 по 21.02.2024 в размере 561 479 руб. 44 коп., неустойки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчика отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между ООО «Тульский поставщик» (поставщик) и ООО «Сармясо» (покупатель) заключен договор поставки товара № 405-М-2022, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить мясосырье (товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора номенклатура, количество, качество, цена, общая стоимость, адрес поставки, срок поставки, иные требования к товару согласуются сторонами в заказах.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату за товар в порядке 100% предварительной оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение договора поставки от 27.09.2022 № 405-М-2022 истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами №4182 от 26.10.2023 на сумму 1 321 598 руб. 75 коп., №4463 от 16.11.2023 на сумму 1 575 901 руб. 08 коп., №4953 от 13.12.2023 на сумму 1 725 839 руб. 61 коп., №4954 от 13.12.2023 на сумму 40 606 руб. 50 коп., №4955 от 13.12.2023 на сумму 16 880 руб., №5112 от 18.12.2023 на сумму 1 734 456 руб. 62 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 415 282 руб. 56 коп.

Истец направил претензию № 447 от 23.01.2024 в адрес ответчика об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Тульский поставщик», указывая на неисполнение ООО «Сармясо» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписан со стороны ООО «Сармясо» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Факт получения поставленного товара по договору поставки от 27.09.2022 № 405-М-2022 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6 415 282 руб. 56 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 486 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 415 282 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.10.2023 по 21.02.2024 в размере 561 479 руб. 44 коп., также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки №405-М-2022 от 27.09.2022 в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в течение 3 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования поставщиком.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора, в связи с чем заявленные требования ООО «Тульский поставщик» о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.10.2023 по 21.02.2024 в размере 561 479 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 884 рубля относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» задолженность в размере 6 415 282 рубля 56 копеек, неустойку за период по 21.02.2024 в размере 561 479 рублей 44 копейки, всего 6 976 762 рубля, неустойку, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова