Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-35915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35915/24-159-264
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Л.Е.В." (115191, <...>, КОРПУС 1С2, ОФИС 2218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМН.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 566 058,18 руб.

встречное исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС"   к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Л.Е.В." о признании дополнительного соглашения от 14.04.2023г. к Договору №10/221004-1 от 01.04.2022г. недействительным; признании Договора № 10/221004-1 от 01.04.2022г. недействующим с 17.02.2023г.

при участии:

от истца: ФИО1 ген. дир. (приказ от 16.08.2019г.)

от ответчика: ФИО2 ген. дир. (приказ от 27.04.2023г.),  ФИО3 по доверенности от 29.03.2024г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.» обратилось в суд с иском к ООО «Спецагрокомплект» о взыскании основной задолженности в сумме 2 398 275 руб. 86 коп., проценты в сумме 167 782 руб. 32 коп., признании договора № 0/221004-1 абонентского обслуживания от 01..04.2022 расторгнутым.

Определением от 22.04.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Л.Е.В." о признании дополнительного соглашения от 14.04.2023г. к Договору №10/221004-1 от 01.04.2022г. недействительным; признании Договора № 10/221004-1 от 01.04.2022г. недействующим с 17.02.2023г.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2022 № 10/221004-1.

Встречный иск мотивирован тем, что спорное соглашение не отвечает интересам общества и является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.04.2022 между ООО «Спецагрокомлпекс» (заказчик) и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «Арбитражное управление Л.Е.В» (исполнитель) был заключен договор абонентского юридического обслуживания № 10/221004-1, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1.).

Состав юридических услуг определен в п. 1.2. договора.

В силу п. 1.3 договора, конкретный перечень услуг, требования к оказываемым услугам, сроки оказания и иные необходимые условия определяются сторонами в согласованных и подписанных сторонами заданиях на оказание услуг, которым могут быть расширены как сроки оказания услуг, так и стоимость.

Согласно п. 3.1. договора, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 100 000 руб. в связи с применением исполнителем УСН в сроки, не превышающие 7 рабочих ней с даты начала каждого календарного месяца.

В силу п. 3.5 исполнитель вправе в течение срока действия настоящего договора корректировать расценки на оказываемые услуги, но не чаще одного раза в шесть месяцев в размере, не превышающим 10 % от установленного размера при условии предварительного уведомления заказчика об изменении расценок оказываемых услуг не менее чем за 5 рабочих дней до окончания расчетного периода. Заказчик вправе в течение 5 рабочих дней со дня уведомления его исполнителем об изменении цен отклонить предложение исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий договор, оплатив оказанные ранее по договору юридического обслуживания услуги исполнителем в перерасчёте на размер среднерыночных ставок по оказанным услугам за весь период действия договора по дату расторжения по ценам текущего расчётного месяца. Сторонами признается такой порядок расторжения с условием компенсации допустимыми для целей предотвращения злоупотреблений со стороны заказчика (п. 3.5.).

В соответствии с п. 3.7 договора все платежи, подлежащие исполнению заказчиком, а также услуги, подлежащие оказанию исполнителем, в случае прекращения настоящего договора. Должны быть осуществлены не позднее 10 рабочих дней со дня его расторжения.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 договора (п. 3.8).

В случае невозможности исполненные, возникшей по вине исполнителя, исполнитель обязан вернуть заказчику абонентскую плату за период, в течение которого услуги не оказывались, либо зачесть указанные денежные средства в счёт абонентской платы за следующий аналогичный период (п. 3.9)

Согласно п. 6.3 договора, заказчик не вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя в одностороннем порядке в случае, если докажет, что исполнителем недобросовестно оказываются услуги по договору, исполнитель не имеет достаточной квалификации или по иным мотивированным основаниям. Отказ должен быть выражен в письменной форме.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком условий договора. Отказ должен быть выражен в письменной форме (п. 6.4).

Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев с автоматической пролонгацией на календарный год, в случае отсутствия действительных мотивированных возражений со стороны заказчика (п. 5.4.).

14.04.20232 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны определили, п. 3.1 в следующей редакции, за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно 150 0000 руб. без НДС в связи с применением исполнителем УСН сроки, не превышающие 7 рабочих дней с даты начала каждого текущего календарного месяца, в котором производится оказание юридических услугу в соответствии с договором абонентского обслуживания.

Условие об изменении фиксированной цены обслуживания включают в себя компенсацию, в соответствии с п. 3.3 договора и не подлежат повторному предъявлению заказчику исполнителем.

В силу п. 7 допсоглашения, условия дополнительного соглашения, изменяющие условия и порядок исполнения договора № 10/221004-1 от 01.04.2022, применяются с 01 апреля 2023 и действуют до полного исполнения договора и приложений к нему, в соответствии с условием пункта 2 дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение подписано со стороны заказчика ООО «СпецАгрокомплккс» генеральным директором ФИО4.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что по истечении разумного периода, Истцом (Исполнителем по Договору) было направлено Уведомление от 31.03.2023 о расторжении Договора с приложением Счёта на оплату оказанных услуг, согласно приложенным актам выполненных работ и Актом сверки, за период с сентября 2022 по март 2023 года включительно.

Однако, после проведения переговоров, Генеральным директором принято решение о продолжении исполнения Договора, в связи с чем было дано поручение провести все необходимые мероприятия по поддержанию позиции ООО «Спецагрокомплекс» в судебном разбирательстве в деле № А40-91823/22-100-679, в котором Истцом предъявлялись к стороне исковые требования на сумму около миллиона рублей.

На этом основании Уведомление от 31.03.2023 Истцом было аннулировано в соответствии с Дополнительным соглашением от 14.04.2023 г., что предопределило разумность и обоснованность модели поведения Исполнителя для цели сохранения положительной репутации Ответчика, а также для соблюдения баланса интересов для последующих судебных разбирательств,  отказ от исполнения является вредом для репутации любого исполнителя.

Сторонами согласовано продление срока действия Договора на срок в шесть календарных месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А40-91823/22-100-679 (Постановление № 09АП-37944/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.2023), что позволяет установить датой расторжения Договора 02.02.2024, а также установить срок наступления обязательств по оплате. При этом, Ответчик признал в пункте 3 Дополнительного соглашения, что по истечении 7-ми дней с даты 02.02.2024 считается истёкшим срок для добровольного исполнения обязательств, в связи с чем претензия не направляется стороне. Кроме того, услуги, оказанные Исполнителем по Договору, признаются выполненными надлежащим образом, а также принятыми Заказчиком в полном объеме, в случае если в период действия Договора не было представлено мотивированного отказа от абонентского Договора.

По условиям пункта 2.1.4 Договора предусмотрен возврат Доверенности, выданной Заказчиком исполнителю, срок которой не истек, в случае расторжения Договора и прекращения оказания услуг Исполнителем. Крайним выданным документом, удостоверяющим полномочия, является Доверенность без номера от 19.01.2023 от имени Ответчика, ООО «Спецагрокомплекс» ИНН <***>), по 31.12.2023. Полномочия по доверенности удостоверены Генеральным директором ФИО4, с проставлением печати организации.

Данные обстоятельства также подтверждают действительность и характер Договора абонентского обслуживания, длительность его исполнения на стороне абонента, а также востребованность в оказании услуг Исполнителем.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено и согласовано сторонами, что невозможность исполнения, возникшая на стороне Заказчика, не является достаточным условием для уклонения от исполнения обязательств по оплате, оказанных абонированных услуг.

За период с даты заключения Договора услуги оказывались в соответствии с условиями Договора, действующего законодательства. Также производилось актирование выполненных исполнителем обязательств, предоставлением актов оказания услуг, что само по себе не является обязательным условием признания услуг оказанными, так как подписание акта требуется лишь для договора подряда, но не является обязательным для договора оказания услуг.

В период с апреля 2022 года, с даты подписания Договора и начала оказания услуг, Истцом (исполнителем по Договору) выставлялись ежемесячно акты оказанных услуг, на сумму абонентского вознаграждения. При этом, Заказчиком на регулярной основе нарушались сроки оплаты.

Так, начиная с апреля 2022 года, первый платеж поступил лишь 14.07.2022 г., в соответствии с платежным поручением №207 на сумму 100.000,00 рублей. Второй платеж по погашению текущей задолженности в размере 200.000,00 рублей произведен уже 10.08.2022 г. платежным поручением №248. В последующем, 100.000,00 рублей внесено наличными денежными средствами в размере 100.000,00 руб. от 22.01.2023 г. больше, оплата не поступало.

В последующем, Генеральным директором Ответчика было принято решение об изменении условий Договора по срокам и по цене, подняв цену Договора с целью в будущем компенсировать Исполнителю несвоевременное исполнение, в то же время обеспечив защиту в суде при увеличении сроков рассмотрения споров.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения от 14.04.2023 г., начиная с 01.04.2023 стоимость абонентского обслуживания увеличилась и составила 150 000,00 руб. При этом, условиями Соглашения срок окончания обусловлен датой наступления обстоятельств, а именно истечением шестимесячного срока с даты вступления в силу судебного акта по рассмотрению дела № А40-91823/2022. При этом, Истец не лишен права обратиться в Суд за судебной защитой, включая право на расторжение Договора в судебном порядке в случае нарушения условий договора стороной. Таким образом, рассмотрение по делу окончено вынесением постановления от 02.08.2023 по делу А40-91823/2022, оставившим без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г., при этом срок исчисления начинается, в соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения, по истечении 6 месяцев.

Согласно расчету истца сумма долга за период апрель 2022 по февраль составила 2 398 275 руб. 86 коп.

За нарушение сроков внесения платы, истец также в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в сумме 167 782 руб. 32 коп.

Также истец просит признать договор абонентского обслуживания от 01.04.2022 расторгнутым в судебном порядке. Данное требование истец мотивирует тем, что изначально уведомление о расторжении договора от 31.03.2023 отменено, в рамках дополнительного соглашения была оказана услуга по предоставления судебной защиты по делу А40-91823/22-100-679, и по делу А40-157492/22-138-1194, учитывая последующее поведение ответчика и отказ урегулировать спор миром, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первоначальными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительной по основаниям мнимости и оспорил факт выполнения услуг истцом в рамках данного соглашения, также ответчик просит признать в рамках своих встречных требований признать договор расторгнутым с 17.02.2023 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отдельных положений об одностороннем отказе от исполнения обязательств, договор не содержит.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

В ст. 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Законом заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке только по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, согласно которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд, анализируя представленные по делу письменные материалы дела, доказательства, содержание договора и поведение сторон, суд приходит к следующему:

Истец в рамках первоначального иска настаивает на том, что расторжение договора обоюдным волеизъявлением сторон не состоялось, поскольку было подписано дополнительное соглашение в рамках которого истцом продолжалось оказание услуг, в свою очередь ответчик считает дополнительное соглашение мнимой сделкой, а договор расторгнутым еще в феврале 2023.

Между тем, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что мнимость сделки ответчиком (истцом по встречному иску) не доказана.

Безусловных доказательств, которые могут быть положены в основание вывода о мнимом характере оспариваемых сделок: наличие согласованной воли сторон договора отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, заведомое и явное отсутствие возможности фактического исполнения договора, суду не представлено.

Доводы ответчика по сути сводятся к несоответствию объема и стоимости фактически выполненных в рамках оспариваемого соглашения работ. Между тем, указанные обстоятельства указывают на наличие спора из договоров, лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора, но не о мнимости дополнительного соглашения к договору.

При таких обстоятельствах, оснований для признания дополнительного соглашения по основаниям мнимости у суда не имеется.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что 27.03.2023 г. генеральный директор ФИО4 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и соответственно не вправе был подписывать дополнительное соглашение, обратное свидетельствует о его действиях в ущерб интересам общества (ст. 174 ГК РФ), поскольку соглашение подписано непосредственно перед увольнением (27.04.2203 ФИО4 был уволен, спорное соглашение подписано 14.04.2023), рассмотрены судом и отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган ООО (т.е. генеральный директор) избирается общим собранием участников общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО возникают и прекращаются с момента принятия соответствующего решения общим собранием собственников или учредителем ООО.

Подписание дополнительного соглашения за неделю до своего увольнение безусловно не свидетельствует, что генеральный директор действовал в ущерб обществу, сам факт подписания соглашения, которым повышается размер абонентского обслуживания, не свидетельствует, что такое условие о цене было согласовано в обход интересов общества, при том, что основной договор предусматривает право исполнителя повышать размер абонентского обслуживания раз в полгода.

Оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о признании договора от 01.04.2022 недействующим с 17.02.2023 у суда также не имеется.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Прекращение договора — утрата им своей обязательной силы в отношениях между его участниками..

Договор прекращает действовать со дня, когда участник сделки получил уведомление об отказе стороны от исполнения обязательств. С этого момента контрагенты больше не исполняют обязанности, предусмотренные сделкой. При этом если закон или договор устанавливает условия отказа от сделки, их необходимо выполнить.

Между тем, констатация факта прекращения договора не предусмотрено ст. 12 ГК РФ как способ защиты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Спецагрокомплекс».

Относительной требований, заявленных по основному иску, суд приходит к следующему:

Оценивая доводы сторон, относительно прекращения договора, суд отмечает, что вопреки доводам истца (ответчика по встречного иска) право на односторонний отказ не может быть ограничено.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор – это договор, который  может предусматривать внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ от  18.10.2023, право в одностороннем порядке отказаться от такого абонентского договора может быть реализовано любым субъектом, выступающим в роли заказчика в услугах (п. 1 ст. 782  ГК РФ) и подряде (ст.  717 ГК РФ).  

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом позиции сторон и их пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор прекращен в одностороннем порядке. При этом, способ защиты как требование о признании договора расторгнутым не предусмотрен, судебным актом может быть признано субъективное гражданское право, но не та или иная стадия изменения гражданских правоотношений.

В любом случае, дефект формы не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, по смыслу статей 711, 720, 753, 779 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт оказания ему данных услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг истцом в спорный период времени подтвержден материалами дела.

При оказании услуг в рамках дела А40-157492/22-138-1194, суд учитывает, что позиция исполнителя, сформированные первоначально, явились основанием для формирования мотивировочной части судебного Решения от 22.05.2023 г. (Решение АС г. Москвы и Отзыв ФИО1 прилагается).

Как пояснил истец, кроме непосредственного участия ФИО1 (которым самостоятельно осуществлялись все судебные, почтовые расходы по сопровождаемым судебным делам), предоставлялись в вышеназванные судебные разбирательства - представители, по согласованию с Заказчиком, а именно, - ФИО5, ФИО6 Оба представителя участвовали в судебных разбирательствах вплоть до конца 2023 года. Материальная база для участия в судебных разбирательствах, анализ документации, материалов, осуществлялась на стороне Истца, - ООО «МКЦ «Арбитражное управление Л.Е.В.»

В настоящее время, Определением от 16.05.2024 отложено судебное разбирательство по взысканию судебных расходов с участников судебного разбирательства, проигравшей стороны. Слушание назначено на 26.06.2024 в 13ч. 10м. Истцом выступает ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Указанный представитель, участвуя в судебных разбирательствах по делу по уже сформированной ФИО1 ранее мотивированной позицией, приобщенной к материалам дела.

Участие в делах А40-91823/22-100-679, А40-157492/22-138-1194 проходило при непосредственном согласовании с Заказчиком порядка оказания услуг по действительному Договору.

Согласно карточке дела А40-91823/22, непосредственное участие только в этом процессе было обеспечено 14.06.2022, 05.07.2022, 09.08.2022, 06.09.2022, 15.09.2022, 08.11.2022, 15.11.2022,17.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 24.07.2023.

Согласно карточке дела А40-157492/22, непосредственное участие представителей в интересах нескольких участников процесса было обеспечено с предоставлением письменных мотивированных документов от ООО «Спецагрокомплекс», а также от ООО «ГК «ВИТАЛ», 27.09.2022, 30.11.2022, 25.01.2023.

За весь период с 2022 года по декабрь 2023 года, проводились консультации всех участников группы компаний, в том числе Ответчика, входивших в перечень контролирующих лиц физических лиц.

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр «Арбитражное управление Л.Е.В.» доказано факт оказания ответчику спорных услуг в сумме 2 398 275 руб. 86 коп.

Расчет истца проверен судом и вопреки позиции ответчика согласуется со ставками определенными сторонами.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 782 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску относительно требований по оплате долга и начисленных на сумму долга процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Требование о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит в силу ст. 12 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, рассмотрено и отклонено.

В силу сформировавшейся судебной практики, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМН.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ Л.Е.В." (115191, <...>, КОРПУС 1С2, ОФИС 2218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2019, ИНН: <***>) 2 398 275 (два млн. триста девяносто восемь тыс. двести семьдесят пять) руб. 86 коп. – задолженности,  167 782 (сто шестьдесят семь тыс. семьсот восемьдесят два) руб. 32 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 339 (восемь тыс. триста тридцать девять) руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАГРОКОМПЛЕКС" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 2 ПОМ.I КОМН.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 27 491 (двадцать семь тыс. четыреста девяносто один) руб. - госпошлины

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                          Н.А. Константиновская