Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-188595/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-188595/18

64-1495

12 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦепь»

к Акционерного общества «Подпорожский механический завод»

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: ФИО2 доверенность от 10.04.2018, ФИО3 доверенность от 10.04.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦепь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Подпорожский механический завод» основного долга по оплате за поставленный товар в размере 256 079 руб. 20 коп., пени в размере 537 803 руб. 96 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от ДП/3-10-2017 от 19.10.2017г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПромЦепь» (истец, поставщик) и АО «ПМЗ» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ДП/3-10/2017 ( в редакции протокола разногласий № 1, дополнительного соглашения № 1 от 23 ноября 2017 года, спецификации (приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23 ноября 2017 года) от 23.11.2017 года), согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю. Продукцию согласно утвержденной рабочей конструкторской документации, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Номенклатура, количество, цена , сроки поставки продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Исходя из условий, согласованных сторонами в п 1.1. Спецификации от 23.11.2017 года АО «Подпорожский механический завод» обязался оплатить авансовый платеж в размере 23,5% от стоимости Продукции, указанной в спецификации в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения (23.10.2017 года).

Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными № 149 от 27.12.2017 года, № 4 от 23.01.2018 года, № 6 от 29.01.2018 года, № 17 от 05.03.2018 года, № 19 от 14.03.2018 года.

Согласно п. 1.2. спецификации (приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23 ноября 2017 года) от 23.11.2017 года гидромехнического оборудования водопроводных галерей шлюза № 10 Волжской РГС покупатель (ответчик) оплачивает, на основании распорядительных писем Поставщика, счета от третьих лиц, выставленных на имя Поставщика, на приобретение материалов (металлопроката), необходимых для изготовления Продукции. Такие платежи, осуществленные в пользу третьих лиц по распорядительным письмам Поставщика, будут являться авансовыми платежами.

ООО «ПромЦепь» произвело закупку материалов необходимых для изготовления Продукции, а именно счет № 1574555 от 24.11.17 г. ООО «Металлсервис-Москва» на сумму 594734 руб. 40 коп., счет № 1574074 от 24.11.17 г. ООО «Металлсервис-Москва» на сумму 917800 руб., счет № 1662765 от 13.12.17 г. ООО «Металлсервис-Москва» на сумму 1552917 руб. 60 коп., счет №ФИЛ 17-080202 от 13.12.17 г. ООО «Группа Компаний Демидов» на сумму 555800 руб.

В целях исполнения соглашения сторон ООО «ПромЦепь» направило письма с просьбой произвести оплату указанных счетов.

Таким образом, общая сумма авансового платежа должна составлять 8 509 250,96 руб. что составляет 40,22% от суммы договора.

Ответчик перечислил истцу сумму аванса в размере 8 509 250 руб. 96 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1815 от 24.11.2017, № 1834 от 30.11.2017, № 1902 от 15.12.2017, № 1903 от 15.12.2017.

Однако, ответчик товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 256 079 руб. 20 коп.

Направленная ответчику претензия от 18.04.2018г. № 25/18 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, -или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 256 079 руб. 20 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 537 803 руб. 96 коп. согласно представленному расчету.

Также, п. 5.3. договора предусмотрена неустойка, которая подлежит уплате в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 537 803 руб. 96 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Ссылка ответчика на не поставку товара и отсутствие подписанных сторонами товарных накладных судом отклоняются, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор оказания услуг № 01 ТДЛШАГ от 10.04.2018г., расписка от 10.04.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 30 000 руб. 00 коп.

2В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 65 449 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Подпорожский механический завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦепь» сумму основного долга в размере 256 079 (двести пятьдесят шесть тысяч семьдесят девять) руб. 20 коп., неустойку в размере 537 803 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот три) руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦепь» из федерального бюджета госпошлину в размере 65 449 (шестьдесят пять тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева