Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А06-5285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5285/2021
г. Астрахань
27 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312302320700035) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № З/Л от 07.05.2020г. в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 126 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 739 руб. 08 коп.

без участия сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» обратилось в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи № З/Л от 07.05.2020г. в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 126 900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 739 руб. 08 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 августа 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет".

Ответчиком был направлен отзыв на иск, с приложением документов об оплате основного долга и заявлением о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.10.2021 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, судебное заседание проводится в отсутствии извещенных надлежащим образом представителе сторон.

В адрес суда 11.10.2021г. от представителя истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство, согласно которому заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи № З/Л от 07.05.2020г. в сумме 200 000 руб., уменьшена сумма неустойки до 126 400 руб. и просит взыскать судебные расходы.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» (Продавец) и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3/Л, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю рыбопосадочный материал в количестве, установленным договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 1.2 договора установлено, что количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в Приложении № 1 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, Покупатель производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца.

Положениями пункта 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 400 000 руб., согласно товарным накладным № 27 от 12.05.2020, № 32 от 22.05.2020, № 56 от 25.06.2020.

Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об оплате суммы поставленного товара, которая ответчиком оплачена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела согласно представленных истцом в дело товарных накладных № 27 от 12.05.2020, № 32 от 22.05.2020, № 56 от 25.06.2020., подписанных обеими сторонами. Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

Согласно представленному в дело акту сверки расчетов (л.д.18) установлена задолженность ответчика в сумме 200 000 рублей на 28.04.2021 года в пользу истца. Данный акт сверки подписан сторонами.

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил задолженность в сумме по договору № 3/Л от 07.05.2020.

Суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб., поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в сумме 126 400 руб. за просрочку платежей согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец начисляет неустойку, исходя из суммы поставленного товара 400 000 руб., и указывая период с 20.06.2020 по 09.06.2021 г.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1 договора, согласно которому за несвоевременную оплату Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, уточненный истцом в сумме 126 400 руб. произведен математически правильно.

Вместе с тем, согласно условий пункта 3.1 договора предусмотрена 100% предоплата за рыбопосадочный материал.

Однако, товар был передан Продавцом Покупателю без получения от последнего предварительной оплаты.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ходатайствовал о ее снижении (отзыв от 07.07.2021г.)

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки в данном конкретном деле исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, учитывая что ответчиком сумма задолженности была оплачена до принятия искового заявления к производству, а также то, что истец поставил товар, не дождавшись предоплаты, согласно условиям договора (п. 3.1), то есть, взяв на себя определенные риски, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и подлежит снижению до 50 000 руб. ( не ниже двукратной учетной ставки Банка России).

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 739 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил соглашение на оказание консультационно-юридических услуг от 03.06.2021г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства оказать услуги о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 3/Л от 07.05.2020г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» и ГКФХ ФИО2

Стоимость услуг оговорена в пункте 19 договора и составляет 28 736 руб., в том числе НДФЛ – 3 736 руб. Вознаграждение выплачивается в срок до 15 июня 2021 года. Заказчик начисляет и осуществляет платежи по налогам и взносам с вознаграждения, выплачиваемого Исполнителю, в бюджет РФ, в сумме 6 003, 08 руб. , Пенсионный Фонд РФ – 4 409,80 руб., ФОМС – 1 449,60 руб., ФСС – 143,68 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 34 739 руб. 08 коп. представлены платежные поручения (л.д.54-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Отказ истца от требований о взыскании основного долга не связан с оплатой долга ответчиком после подачи иска. Наоборот, долг ответчик оплатил до обращения истца с настоящим иском в суд, соответственно, с учетом вышеизложенного, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в части правомерно заявленной суммы пени, что в процентом соотношении составит 38,73% обоснованно заявленных требований , и с учетом этого составит сумму судебных расходов на представителя в размере 13 454 руб. 45 коп. (38,73% от суммы 34 739 руб. 08 коп.).

По результатам рассмотрения спора по существу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 670 руб. также по принципу распределения расходов, государственная пошлина в сумме 6 310 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании основного долга в сумме 200 000 руб. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Рыбопитомник Чаганский» неустойку в сумме 50 000 рублей, а также 3670 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 13 454 руб. 45 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО ПКФ «Рыбопитомник Чаганский» из федерального бюджета госпошлину в сумме 6310 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова