Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А41-47804/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47804/19
19 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ФГУП "ТИПОГРАФИЯ №12 ИМ. М.И. ЛОХАНКОВА"; ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ"; ФИО2; ФИО3; ФИО4

к ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ТИПОГРАФИЯ №12 ИМ. М.И. ЛОХАНКОВА"; ООО "ПОЛИГРАФ-ЗАЩИТА СПБ"; ФИО2; ФИО3; ФИО4 (далее - истцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья" о защите деловой репутации, в котором просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4 сведения опубликованные сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya storonapoligraficheskogorynka rossii в статье под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России», за авторством ФИО5.

Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снять с публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статью ««Темная» сторона полиграфического рынка России», размещенную в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnava_storona poligraficheskogo_rynka_rossiu как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4.

Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4, путем размещения на главной странице сайта с доменным именем http ://www.vmo24.ru/ тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье «Темная» сторона полиграфического рынка России».

ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» сообщает, что 12.02.2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya_storona_poligraficheskogo_rynka_rossii была опубликована статья «Темная» сторона полиграфического рынка России», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4.

Указанные сведения опубликованы с нарушениями действующего законодательства, порочат деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4 и не соответствуют действительности.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал. Истцы - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

12 апреля 2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya storonapoligraficheskogorynka rossii была опубликована статья под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России».

Редакцией данного электронного периодического издания является ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья".

Как указал истец, в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его руководителя – ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4 как компаньонов ФИО2 и учредителей ООО «Полиграф-защита СПб», а именно указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

«Стала известна довольно примитивная схема перекачки денег, которой пользуются руководители госучреждений. Они создают коммерческие организации с аналогичным государственным профилем деятельности и пользуются этим для извлечения прибыли.»

«Так не только отмываются деньги за счет завышения реальной стоимости конечных продуктов, но и устраняются возможные конкуренты. Добросовестные предприниматели не получают заказов со стороны государства — они все распределены среди «своих».»

«По информации источников нашего издания, в настоящий момент ФИО2 отправляет запросы на бумажные фабрики для закупки бумаги с водяными знаками. Однако, возглавляемый им ФГУП находится в стадии реорганизации, после которой ее деятельность будет прекращена. Возможно предположить, что бумага закупается для дальнейшей перепродажи одной из подконтрольных частных компаний. По информации, полученной от профессиональных участников полиграфического рынка, конечными покупателями являются третьи лица, которые не имеют права осуществлять данный вид деятельности.»

«Кроме того, не имея технологической возможности выполнять государственные заказы на поставку защищенной полиграфической продукции, ФГУП, возглавляемый ФИО2, еще и направляют требования государственным заказчикам, чтобы они изменяли техническое задание, уровень защищенности бланков, а также исключали из контрактов разделы об ответственности за неисполнение обязательств со стороны поставщика или исполнителя.»

«Если поступает отказ на выдвинутые требования, то организации, созданные ФИО2 и его партнерами, судятся с заказчиками, обвиняют их в сговоре, затягивают закупочные процедуры и демпингуют ценами.»

«Так, одна из фирм бизнесмена подала заявку на участие в электронном аукционе, не имея на то разрешительных документов. ФИО2 и его партнеры знали, что фирма будет отстранена, но ее появление в списке участников снижало конечную стоимость закупки в два раза. Налицо картельный сговор по формированию цен и условий поставок на производимую продукцию.»

«В СМИ постоянно освещаются успешные операции правоохранительных органов по изъятию в криминальных огромного количества паспортов, удостоверений, лицензий, медицинских книжек, сертификатов, голограмм и прочего. Становится ясно, что рынок такой продукции постоянно пополняется, причем изделиями далеко не кустарного производства.

Все, что изымается, сделано на лицензируемом оборудовании и в промышленном масштабе. Производство маскируется под легальный бизнес, да еще и под видом исполнения государственного заказа. Это — реальная угроза для государственного бюджета и безопасности, репутационныйущерб действующей власти.»

Факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений в сети Интернет подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 года.

По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию, поскольку указаные фрагменты статьи представляют истцов в негативном свете, как лиц ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота и правил этики. Среди прочего, ответчиком отмечалась информация о реорганизации ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», после которой его деятельность будет прекращена.

Как следует из пояснений истца, сама по себе реорганизация юридического лица является законной процедурой, однако размещение в статье такой информации сразу после выражений: «схема перекачки денег» «отмываются деньги» и «завышение реальной стоимости конечных продуктов» преподносит ее, то есть процедуру - реорганизации, в негативном свете и способствует формированию у читателей и потенциальных заказчиков ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» мнения, как о компании ведущей недобросовестную хозяйственную деятельность. Такие компании еще называют «фирмами - однодневками/прокладками».

В пунктах 61 и 65 ЕГРЮЛ действительно отражена информация, о реорганизации предприятия с последующим прекращением деятельности, но это связано с приватизацией и преобразованием ФГУП в Открытое акционерное общество, в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2004 № 134-р.

Упоминание в четвертом абзаце, сразу после выражений: «схема перекачки денег», «отмываются деньги» и «завышение реальной стоимости конечных продуктов» формирует определенный негативный взгляд на ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Негативная информация, порочащая честь и деловую репутацию ФИО2, неизбежно оказывает негативное влияние не только на деятельность ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», но и на ООО «Полиграф-защита СПб», и как следствие на ФИО3 и ФИО4, поскольку именно с этими лицами, в профессиональной среде, ассоциируется ООО «Полиграф-защита СПб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд города Московской области с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из приложенных к иску документов, автор статьи под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России», опубликованной 12 апреля 2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» является ФИО5 (как указал ответчик «ФИО5» это псевдоним под которым выступает коллектив журналистов, блогеров, экспертов и специалистов, привлекаемых ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» для издания интернет-публикаций коллективного авторского творчества) в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель данного средства массовой информации либо его редакция.

Факт распространения спорных сведений ответчиком ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» не оспаривается.

В части порочащего характера и действительности, содержащихся в оспариваемых статьях сведений, суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи с сайта ответчика, с учетом детальной оценки каждой из фраз сюжета, пришел к следующим выводам.

Опубликованные ответчиком в сети Интернет фрагменты статьи: «Стала известна довольно примитивная схема перекачки денег, которой пользуются руководители госучреждений. Они создают коммерческие организации с аналогичным государственным профилем деятельности и пользуются этим для извлечения прибыли.»

«Так не только отмываются деньги за счет завышения реальной стоимости конечных продуктов, но и устраняются возможные конкуренты. Добросовестные предприниматели не получают заказов со стороны государства — они все распределены среди «своих».»

«По информации источников нашего издания, в настоящий момент ФИО2 отправляет запросы на бумажные фабрики для закупки бумаги с водяными знаками. Однако, возглавляемый им ФГУП находится в стадии реорганизации, после которой ее деятельность будет прекращена. Возможно предположить, что бумага закупается для дальнейшей перепродажи одной из подконтрольных частных компаний. По информации, полученной от профессиональных участников полиграфического рынка, конечными покупателями являются третьи лица, которые не имеют права осуществлять данный вид деятельности.»

«Кроме того, не имея технологической возможности выполнять государственные заказы на поставку защищенной полиграфической продукции, ФГУП, возглавляемый ФИО2, еще и направляют требования государственным заказчикам, чтобы они изменяли техническое задание, уровень защищенности бланков, а также исключали из контрактов разделы об ответственности за неисполнение обязательств со стороны поставщика или исполнителя.»

«Если поступает отказ на выдвинутые требования, то организации, созданные ФИО2 и его партнерами, судятся с заказчиками, обвиняют их в сговоре, затягивают закупочные процедуры и демпингуют ценами.»

«Так, одна из фирм бизнесмена подала заявку на участие в электронном аукционе, не имея на то разрешительных документов. ФИО2 и его партнеры знали, что фирма будет отстранена, но ее появление в списке участников снижало конечную стоимость закупки в два раза. Налицо картельный сговор по формированию цен и условий поставок на производимую продукцию.»

«В СМИ постоянно освещаются успешные операции правоохранительных органов по изъятию в криминальных огромного количества паспортов, удостоверений, лицензий, медицинских книжек, сертификатов, голограмм и прочего. Становится ясно, что рынок такой продукции постоянно пополняется, причем изделиями далеко не кустарного производства.

Все, что изымается, сделано на лицензируемом оборудовании и в промышленном масштабе. Производство маскируется под легальный бизнес, да еще и под видом исполнения государственного заказа. Это — реальная угроза для государственного бюджета и безопасности, репутационный ущерб действующей власти.», содержит утверждения о фактах, поскольку изложены в категоричной утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, при просмотре статьи и описания к нему на сайте ответчика складывается определенное мнение, не являющегося выражением субъективного взгляда, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Надлежащих доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Опубликованные ответчиком в статье сведения являются недостоверными и наносят ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности общества, а также о том, что истцы, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средстве массовой информации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Учитывая, что истцом подтверждено несение судебных расходов, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

РЕШИЛ:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4 сведения опубликованные сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya storonapoligraficheskogorynka rossii в статье под заголовком «Темная» сторона полиграфического рынка России», за авторством ФИО5, содержащиеся в следующих фрагментах статьи:

«Стала известна довольно примитивная схема перекачки денег, которой пользуются руководители госучреждений. Они создают коммерческие организации с аналогичным государственным профилем деятельности и пользуются этим для извлечения прибыли.»

«Так не только отмываются деньги за счет завышения реальной стоимости конечных продуктов, но и устраняются возможные конкуренты. Добросовестные предприниматели не получают заказов со стороны государства — они все распределены среди «своих».»

«По информации источников нашего издания, в настоящий момент ФИО2 отправляет запросы на бумажные фабрики для закупки бумаги с водяными знаками. Однако, возглавляемый им ФГУП находится в стадии реорганизации, после которой ее деятельность будет прекращена. Возможно предположить, что бумага закупается для дальнейшей перепродажи одной из подконтрольных частных компаний. По информации, полученной от профессиональных участников полиграфического рынка, конечными покупателями являются третьи лица, которые не имеют права осуществлять данный вид деятельности.»

«Кроме того, не имея технологической возможности выполнять государственные заказы на поставку защищенной полиграфической продукции, ФГУП, возглавляемый ФИО2, еще и направляют требования государственным заказчикам, чтобы они изменяли техническое задание, уровень защищенности бланков, а также исключали из контрактов разделы об ответственности за неисполнение обязательств со стороны поставщика или исполнителя.»

«Если поступает отказ на выдвинутые требования, то организации, созданные ФИО2 и его партнерами, судятся с заказчиками, обвиняют их в сговоре, затягивают закупочные процедуры и демпингуют ценами.»

«Так, одна из фирм бизнесмена подала заявку на участие в электронном аукционе, не имея на то разрешительных документов. ФИО2 и его партнеры знали, что фирма будет отстранена, но ее появление в списке участников снижало конечную стоимость закупки в два раза. Налицо картельный сговор по формированию цен и условий поставок на производимую продукцию.»

«В СМИ постоянно освещаются успешные операции правоохранительных органов по изъятию в криминальных огромного количества паспортов, удостоверений, лицензий, медицинских книжек, сертификатов, голограмм и прочего. Становится ясно, что рынок такой продукции постоянно пополняется, причем изделиями далеко не кустарного производства.

Все, что изымается, сделано на лицензируемом оборудовании и в промышленном масштабе. Производство маскируется под легальный бизнес, да еще и под видом исполнения государственного заказа. Это — реальная угроза для государственного бюджета и безопасности, репутационныйущерб действующей власти.»

2. Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, снять с публикации (удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») статью ««Темная» сторона полиграфического рынка России», размещенную в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnava_storona poligraficheskogo_rynka_rossiu как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4.

3. Обязать ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» и его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4, путем размещения на главной странице сайта с доменным именем http ://www.vmo24.ru/ тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащихся в ранее опубликованной статье ««Темная» сторона полиграфического рынка России».

ООО Медиахолдинг «Вести Подмосковья» сообщает, что 12.02.2019 г. в электронном периодическом издании «Вести Подмосковья» на сайте в сети «Интернет» по адресу: https://vmo24.ru/news/temnaya_storona_poligraficheskogo_rynka_rossii была опубликована статья «Темная» сторона полиграфического рынка России», в которой содержались сведения о нарушениях действующего законодательства со стороны ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова», его единоличного исполнительного органа - ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4.

Указанные сведения опубликованы с нарушениями действующего законодательства, порочат деловую репутацию ФГУП «Типография № 12 им. М.И. Лоханкова» ФИО2, ООО «Полиграф-защита СПб», ФИО3 и ФИО4 и не соответствуют действительности.

Взыскать с ООО Медиахолдинг "Вести Подмосковья" в пользу ООО «Полиграф-защита СПб» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян