Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А33-19544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года

Дело № А33-19544/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (ИНН 2463238597, ОГРН 1122468037361)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красфан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №14 от 20.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №79 от 20.09.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красфан» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №КФ/181214/П/1 от 14.12.2018 в размере 2 502 532,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик требования истца не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 238 887,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КФ/181214/П/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре лесоматериал круглый хвойных и лиственных пород (далее - лесопродукция).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на лесопродукцию устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена на лесопродукцию устанавливается за 1 куб.м, в том числе НДС 18%.

Общая стоимость поставляемой лесопродукции определяется исходя из установленной цены за 1 куб.м., и фактического переданного объема, согласно товарным накладных, либо УПД.

Расчеты за лесопродукцию по договору производятся в рублях, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной либо универсально-передаточного документа, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п. 3.2). По договоренности сторон возможны иные формы взаиморасчетов и взаимозачетов, установленных в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения срока оплаты лесопродукции, указанного в п.3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2. установлено, что договор действует до «31» декабря 2018 года, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора.

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условии настоящего договора (п. 6.3).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 8 114 005,60 руб. по товарной накладной №465 от 29.12.2018, по универсальным передаточным документам №1 от 09.01.2019, №2 от 09.01.2019, №3 от 09.01.2019, №5 от 09.01.2019, №7 от 10.01.2019, №11 от 10.01.2019, №12 от 11.01.2019, №13 от 14.01.2019, №15 от 14.01.2019, №33 от 25.01.2019.

От имени ответчика товар принят.

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 3 250 647,00 руб. платежными поручениями №48 от 15.01.2019, №126 от 17.01.2019, №84 от 16.01.2019, №172 от 21.01.2019, №228 от 25.01.2019, №350 от 05.02.2019, №1212 от 29.03.2019.

Соглашением от 01.07.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем обязательство ответчика по оплате задолженности по договору поставки на сумму 40 770,00 руб. прекратилось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу № А33-22122/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 4 777 758,40 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 033383085, выданного арбитражным судом по делу № А33-22122/2019.

Согласно справке УФССП по Красноярскому краю исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 033383085, окончено 11.06.2020 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 08.04.2020 №57 об оплате неустойки за период с 15.01.2019 по 06.04.2020 в размере 2 200 308 руб. 11 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 502 532,53 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 10.06.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 14.12.2018 №КФ/181214/П/1 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 777 758,40 руб. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2019 по делу № А33-22122/2019.

Указанная задолженность взыскана ОСП по г. Сосновоборску 01.06.2020 в ходе исполнения исполнительного листа ФС 033383085, перечислена истцу платежным поручением №798469.

Доказательства оплаты товара в срок, предусмотренный договором поставки, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 в случае нарушения срока оплаты лесопродукции, указанного в п.3.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, исходя из фактической даты оплаты, за просрочку оплаты товара истец начислил неустойку в размере 2 502 532,53 руб. согласно представленному расчету.

Контррасчет ответчиком не предложен. Математический расчет неустойки судом проверен.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 2 502 955,12 руб.

Вместе с тем из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, предмет требования сформулирован самим кредитором. Суд не вправе выходить за пределы требований, удовлетворять требование в большем размере.

Поскольку доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок и/или оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 502 532,53 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 238 887,00 руб. Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя о несоразмерности и снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает факт полного исполнения ответчиком по оплате товара в отношении спорных поставок, хоть и в рамках исполнительного производства, длительное не обращение истца в суд за защитой своих прав, общее экономическое состояние.

Также исходит из того, что доводы истца о возложении на ответчика ответственности в полном размере обусловлено не сколько компенсацией возникших убытков, доказательств наличия которых не представлено и не указано истцом, а указанным истцом злоупотреблением прав со стороны ответчика, допущенным в ходе судебного разбирательства по делу по иску о взыскании основной задолженности по договору.

Следует принять во внимание, что при установленном факте исполнения обязательства, хоть и с просрочкой, истцом доказательств действительного наступления для последнего негативных последствий вследствие просрочки поставки товара не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение оплаты товара до 1 500 000 руб. при установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты товара.

При этом оснований для снижения суммы неустойки ниже установленной суммы в 1 500 000 руб. у суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки ниже даже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, лишь в исключительных случаях. При этом обязанность суда снижать именно до указанной величины у суда отсутствует.

Между тем ответчик таких обстоятельств в отзыве на исковое заявление не указал, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 35 513,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красфан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 513 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова