Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А63-7198/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7198/2022
г. Ставрополь
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервисСК», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164», г. Ставрополь, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, г. Ставрополь,

третье лицо: ФИО3, о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенного между АО «ДЭУ № 164» в лице временного управляющего ФИО1 и генерального директора ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», при участии представителя истца - ФИО4 по доверенности от 26.05.2023, представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2023, представителя АО «ДЭУ № 164» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО6 по доверенности от 02.06.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ДорСервис-СК», ОАО «ДЭП № 164», ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенного между АО «ДЭУ № 164» в лице временного управляющего ФИО1 и генерального директора ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервисСК».

Исковые требования обоснованы совершением сторонами крупной сделки с превышением полномочий бывшим директором в отсутствие ее одобрения единственным

акционером, в результате чего причинены убытки, о чем другая сторона сделки должна была знать.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 по делу № А637198/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение от 01.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что обоснованность заявленных требований подтверждена документально, ООО «ДорСервисСК», принимая весь имущественный комплекс АО «ДЭУ № 164» на ответственное хранение без предоставления платы за его использование, должно было осознавать наступление негативных последствий для АО «ДЭУ № 164».

Ответчики иск не признали, указав, что на момент возбуждения дела о банкротстве ОАО «ДЭП 164» и введения процедуры наблюдения указанное общество фактически прекратило свою деятельность, договор временного ответственного хранения не прикрывал договор аренды, являлся реальным, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, что имело положительный экономический эффект для должника. Все расходы по содержанию переданного на хранение имуществу в спорный период были понесены ООО «ДорСервис-СК». В рамках дела № А63-9494/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП 164» при рассмотрении обособленных споров между участвующими в деле лицами подтверждена правомерность действий арбитражного управляющего ФИО1 Истец не принимал меры по восстановлению платежеспособности должника. Кроме того, ФИО2 не являлся стороной оспариваемой сделки и к нему не могли быть предъявлены самостоятельные требования по данному иску. Истец не доказал, что, ООО «ДорСервис-СК», заключая спорный договор, должно было знать, что для его одобрения требуется согласие истца, а также то, что у ОАО «ДЭП 164» имелась реальная возможность заключить договор аренды в соответствии с ценой, указанной в представленных им отчетах оценщика. Ответчиками была выбрана оптимальная и выгодная для должника стратегия обеспечения сохранности его имущества. Ответчики просили суд в иске отказать.

Представитель ФИО2 и ОАО «ДЭП 164» поддержали доводы, изложенные в

отзывах и дополнениях к ним, указав на недобросовестное поведение истца.

ООО «ДорСервис-СК» и ФИО3 (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее ООО «Дорсервис-СК» в дополнение к возражениям указал, что осуществляет деятельность в 2016 года и действительно выполнял аналогичные контракты как и ОАО «ДЭП 164» по обслуживанию и ремонту дорожной сети. При этом за период хозяйственной деятельности ООО «Дорсервис-СК» было выполнено более 90 контрактов на общую сумму 5 740 828 505,05 руб., в связи с чем ООО «Дорсервис-СК» обладало достаточной производственной мощностью для исполнения принятых на себя обязательств и без предоставления ОАО «ДЭП 164» своего имущества по спорной сделке. Факта использования имущества должника документально не подтвержден, при этом установлены факт обеспечения сохранности имущества, факт несения хранителем коммунальных платежей, факт возврата имущества в полном объеме по истечению сроков договора.

ФИО3 в отзыве на иск поддержал возражения ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами в рамках дела № А639494/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП 164», указанное общество зарегистрировано 12 октября 2011 по адресу 357114, <...>., присвоен ОГРН <***>. Основной вид деятельности - «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей». Учредителем ОАО «ДЭП 164» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому принадлежит 100% обыкновенных именных акций (812 736 штук).

Распоряжением Правительства РФ № 3260-р от 31.12.2019 ОАО «ДЭП 164» (общество, должник) было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020-2022 годы.

ФИО2 являлся руководителем ОАО «ДЭП № 164» в период с 31.07.2019 по 23.12.2021 (дата Распоряжения ТУ Росимущества № 26853-р о прекращении полномочий ФИО2 и назначении ФИО3 гендиректором). Соответственно в период с 24.12.2021 по 15.02.2022 (дата введения конкурсной процедуры) генеральным директором ОАО «ДЭП № 164» был ФИО3

В ходе проведения финансового анализа, выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника, является продажа с аукциона акций и имущества ОАО

«ДЭП № 164» учредителем общества, указанная информация о проведении торгов акций и имущества ОАО «»ДЭП № 164» размещена в сети «Интернет» на сайтах www.torgi.gov.ru, сайте оператора торгов и других специализированных сайтах.

В связи распространением указанной информации генподрядчик ООО «Дортех» отказал в продлении срока действия контракта с ОАО «ДЭП № 164» на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги «Кавказ», вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность общества, а именно работа с основным генподрядчиком ООО «Дортех», не продлившим договорные отношения с ОАО «ДЭП

№ 164», была прекращена.

Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и как следствие, невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения кредитора ООО «Юг-Строй Плюс» в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника ОАО «ДЭП № 164» несостоятельным (банкротом).

30 апреля 2021 года между ООО «Дорсервис-СК» и ООО «Дортех» был заключен договор на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги Р- 217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный- Махачкала- граница с Азербайджанской Республикой км-232+200- км 308+000. При этом из представленных в материалы дела бухгалтерских документов, договоров и т.п. следует, что у ООО «Дорсервис-СК» имелось в распоряжении более 80 единиц специальной дорожной техники, необходимой для выполнения работ вышесказанному договору (аналогичный договор ранее исполнялся ОАО «ДЭП № 164»).

Наличие возможности ООО «Дорсервис-СК» исполнить контракт самостоятельно без привлечения ресурсов ОАО «ДЭП № 164», подтверждается представленным в материалы дела экономическим анализом ООО «Дорсервис-СК» от 15.02.2024.

В связи с отсутствием контрактов общество деятельность не осуществляло, все работники, кроме генерального директора и бухгалтера были предупреждены об предстоящем увольнении и уволены, оборотные денежные средства на счетах предприятия отсутствовали. В сложившейся ситуации, обеспечить охрану имущественного комплекса за счет собственных средств ОАО «ДЭП № 164» не имело, также отсутствовала возможность привлечения частных охранных предприятий и оплаты коммунальных услуг.

В целях обеспечения сохранности имущества, а также возможности получения общество какой - либо выгоды от использования имущества, бывшим генеральным директором ФИО2, в целях недопущения простоя спецтехники, а также

возможности получения предприятием выгоды от использования имущества в адрес организаций, имеющих право на обслуживания федеральных дорог в регионе (три действующие организации: ООО «ДорСервис-СК», ООО «ДОРСНАБ», ОАО «ДЭП «169») были направлены письма – предложения о заключении договора аренды имущественного комплекса ОАО «ДЭП № 164», либо спецтехники, на взаимовыгодных условиях.

От ООО «ДОРСНАБ» и ОАО «ДЭП «169» поступили ответы от 08.08.2021, 10.08.2021 об отсутствии заинтересованности в заключении договоров аренды, так как законодательством утверждены требования к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, утверждены определенные стандарты при использовании техники, обслуживающей дороги федерального значения. Имеющаяся в распоряжении ОАО «ДЭП 164» спецтехника не отвечает условиям, установленным законодательством. Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей, конструктивных элементов техники при использовании, может привести к нарушению требований при проведении приемки заказчиком в эксплуатацию выполненных работ, требуемых по контракту (договору) на выполнение работ (оказание услуг) по их содержанию.

При этом от ООО «ДорСервис-СК» в адрес ОАО «ДЭП № 164» поступило письмо от 05.08.2021, в котором ООО «ДорСервис-СК» указало, что проанализировав соотношение затрат на арендную плату, содержание имущества ОАО «ДЭП № 164» и реальную доходность от его эксплуатации, ООО «ДорСервис-СК» исключает возможность получения кокой - либо выгоды от использования имущества должника, учитывая что рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по его содержанию, так как спецтехника, находящаяся в ведении ОАО «ДЭП № 164», находится в нерабочем состоянии, требует ремонта, замены дорогостоящих узлов и агрегатов. Более того, большинство имеющейся спецтехники не возможно для использования при обслуживании федеральных дорог, в соответствии с нормативными стандартами и требованиями.

06 августа 2021 года между ОАО «ДЭП № 164», в лице генерального директора ФИО2 (поклажедатель) и ООО «ДорСервис-СК», в лице генерального директора ФИО7 (хранитель) был заключен договор временного ответственного хранения № 1 от 06.08.2021, согласованный временным управляющим, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 05.08.2021 года по делу № А63-9494/2021, в целях обеспечения сохранности имущества, исключения затрат на оплату коммунальных платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого и актом приема-передачи к нему хранитель передал, а поклажедатель принял 7 объектов недвижимого имущества: прорабская: нежилое здание, 230,7 кв. м.,навес для

дорожных машин: нежилое здание 466,6 кв. м., ремонтные мастерские: нежилое здание, 401,7 кв. м., гараж: нежилое здание 52,5 кв. м., здание РММ с административным блоком: нежилое здание, площадью 1221,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 26-26-16/009/2009-513 (далее помещение), инвентарный номер: 13361, литер А, этажность 2, гараж: нежилое здание, площадью 256,7 кв. м., земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - земли под промышленными объектами, площадь 16 252,00 кв. м., расположенных по адресу: <...>; а также 30 объектов движимого имущества: автомобиль марки КАМАЗ 55111 ПС выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси № 22174896; автомобиль марки КАМАЗ 55111, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль марки КАМАЗ 55111, 2005 г.в., идентификационный номер (VIN) ХОЈ69661250000674, автомобиль марки КАМАЗ -65111, 2004 г. в., идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль марки КАМАЗ 55111, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль марки КАМАЗ 53213, 1992 г. в., идентификационный номер (VIN) XTC553230N0033933, находящийся в технически неисправном состоянии; автомобиль марки КАМАЗ 65115-62, 2010 г. в., автомобиль марки ГАЗ 3307, идентификационный номер (VIN) <***>, 1994 г. в., находящийся в технически неисправном состоянии, автомобиль марки УРАЛ5557, идентификационный номер (VIN) <***>, 1995 г. в., автомобиль марки ГАЗ 2705, идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль марки MAN8.136, идентификационный номер (VIN) <***>, 1987 г. в., находящийся в технически неисправном состоянии, автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) <***>, автомобиль марки LADA, 210740, наименование легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2011 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии, автомобиль марки LADA, 210740, наименование легковой, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, находящийся в технически неисправном состоянии, автомобиль марки КИА РИО, легковой седан, 2013 г. в., идентификационный номер регистрационный номер <***>, трактор БЕЛАРУС 82.1 (МТЗ 82.1) выпуска 2004 года, заводской номер машины (рамы) 08112454, двигатель № Д 243-202 № 619396, коробка передач 078093, цвет многоцветный, ФРЕЗА ДОРОЖНАЯ ДЭМ 121 (на базе Б-82.1) выпуска 2005 года, заводской номер машины (рамы) 51230,80818312, комплект оборудования для ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия БЦМ 24,3 (89743), автогрейдер ДЗ 122Б6, заводской номер машины 1460323,

регистрационный номер 26 СУ 5980, дата регистрации 21.11.2011 г., находящийся в технически неисправном состоянии, асфальтоукладчик СД-404 Б, 1995 г.в., находящийся в технически неисправном состоянии, каток KAWASAKI , трактор БЕЛАРУС 82.l (МТЗ 82.1), 2002 года выпуска, заводской номер машины 08079967, автоприцеп 8285-12, 1998 г. в., автомобиль марки УДС 114А ТАТРА - 815, наименование грузовой прочий, регистрационный номер К116XA26, битумозаливщик БЗ, 2003 года выпуска, заводской номер машины 190, регистрационный номер, находящийся в технически неисправном состоянии, прицеп (транспортное средство); прицеп (транспортное средство) идентификационный номер (VIN) <***>.

Согласно пункту 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору временного ответственного хранения № 1 от 09.08.2021 хранитель обязан нести бремя содержания имущества, а именно: осуществлять оплату коммунальных услуг от своего имени и за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлять расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и его эксплуатации, нести расходы по ремонту имущества, уплате налогов и сборов, связанных с этим имуществом.

Все имущество, переданное по договору хранения, возвращено в полном объеме по акту приема – передачи от 03.02.2022.

Хранитель имущества (ООО «ДорСервис-СК») за весь период хранения, т.е. с 06.08.2021 по 03.02.2022 обеспечивал содержание и сохранность полученных объектов, при этом расходы хранителя на коммунальные платежи за указанный период составили 937 749,77 рублей, в подтверждении чего представлена бухгалтерская справка от 29.06.2022, а также истребованные судом по делу № А63-7198/2022 из дела № А639494/2021 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ДЭП 164» копии материалов (платежные поручения, договоры и т.п.).

Согласно расчету конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 164» последствиями заключения договора стало: 1) сохранение имущества (все было возвращено по истечению договора); 2) освобождение конкурсной массы от затрат на оплату текущих коммунальных платежей в размере 1 537 749,44 руб.

При этом из экономического анализа ООО «Дорсервис-СК» от 15.02.2024 следует, что указанное общество фактически понесло убытки в виде затрат на содержание принятого на хранение имущества ОАО «ДЭП № 164» в размере 570 821 руб. ОАО «Дорсервис-СК» фактически не использовало имущество ОАО «ДЭП № 164», принятое на хранение, и не задействовало его при выполнении контракта с другим лицом.

Истец, полагая, что имеются основания для оспаривания сделки по корпоративным и общим основаниям, обратился в суд с требованиями по правилам искового производства.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: 1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение о совершении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению

ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску акционера, владеющего в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 3 ст. 926 ГК РФ допускается использование в качестве предмета хранения в порядке секвестра как движимых, так и недвижимых вещей.

Правовая конструкция договора ответственного хранения приведена в параграфе 1 главы 47 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что и закон (ст. 892 ГК РФ) и судебная практика указывают о допустимости и законности включения в договор ответственного хранения условий о возможности использования хранителем принятой на хранение как движимой, так и недвижимой вещи.

Целью договора хранения является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Установление условиями договора права хранителя пользоваться хранимой вещью, в том числе и безвозмездно, не противоречит положениям статей 892, 897 ГК РФ.

Для собственника имущества целью договора аренды является извлечение прибыли от передачи вещи для использования другому лицу, в том время как целью договора хранения является достижение сохранности имущества.

Следовательно, доводы истца о притворности заключенного договора хранения лишь на том основании, что договор допускает использование принятых на хранение, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Факторы нахождения общества в процедуре банкротстве, а также в процедуре приватизации, оказали существенное негативное влияние на возможность выстраивания отношений с другими контрагентами. При таких условиях для любого контрагента сделки с ОАО «ДЭП 164» не соответствуют минимальным требованиям должной осмотрительности, по сути, экономически опасны. При этом содержание и сохранение всей массы имущества, вне зависимости от фактической занятости предприятия, требовало несения соответствующих текущих расходов в части, как минимум, коммунальных платежей и охраны.

Бремя несения таких расходов было возложено на ООО «Дорсервис-СК», что правомерно.

Таким образом, ответчики, заключив и исполнив договор временного ответственного хранения от 06.08.2021, действовали добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов, они приняли все меры для сохранения как самого имущества, так и исключения затрат на содержание спорного имущества. Последствиями заключения договора стало: 1) сохранение имущества (все было возвращено по истечению договора); 2) освобождение конкурсной массы от затрат на оплату текущих коммунальных платежей в размере 1 537 749,44 руб.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ вышеизложенное документально не опровергнул, а также не представил доказательства того, что ОАО «Дорсервис-СК» фактически использовало имущество ОАО «ДЭП № 164», принятое на хранение, и задействовало его при выполнении контракта с другим лицом.

Из анализа финансового анализа ОАО «Дорсервис-СК» следует, что за период его хозяйственной деятельности с 2016 г. было выполнено более 90 контрактов на общую сумму более 5 млрд. руб., в связи с чем ООО «Дорсервис-СК» обладало достаточной производственной мощностью для исполнения принятых на себя обязательств и без предоставления ОАО «ДЭП 164» своего имущества по спорной сделке.

Само по себе нахождение вблизи ремонтируемого участка автомобильной дороги имущества ОАО «ДЭП № 164» в г. Невинномысске и заключение ревизионной комиссии

истца от 26.08.2021 сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение договора аренды ответчиками является экономически возможным и более оправданным.

Доводы истца об обратном не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Фактические отношения сторон и описанные в договоре отношения полностью идентичны и совпадают. Истинная воля сторон была описана в договоре и реализована.

В силу сложившейся судебной практики и норм действующего законодательства договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Таким образом, основания полагать, что спорный договор хранения прикрывал собой договор аренды, в связи с чем на стороне ООО «Дорсервис-СК» возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей, у суда отсутствуют.

Поскольку между сторонами состоялись правоотношения по договору хранения, которым не предусмотрено внесение оплаты за пользование имуществом (статья 421 ГК РФ), то представленные истцом отчеты ООО «ДЭД Эксперт» от 11.04.2022 №№ 21304/2022, 214-04/2022 не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о причинении совершением оспариваемой сделки убытков в сумме более 10 млн. руб.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки».

Истец уже воспользовался иным установленным законом способом защиты права, а именно – обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных оспариваемой сделкой. Указанные требования рассматриваются Арбитражным судом Ставропольского края в обособленным споре в рамках дела № А639494/2021 о банкротстве ОАО «ДЭП № 164».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенная сделка были явно направлена на причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

В силу пункта 8 названного Пленума № 27 отказ в иске о признании недействительной крупной сделки, сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ, пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (акционера) (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) либо давшего указание ее заключить или голосовавшего за ее одобрение на общем собрании участников (акционеров).

Согласно абзацу 18 пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного

Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На момент заключения сделки общество находилось в процедуре банкротства и фактически деятельность не осуществляло. Поэтому передача какого-либо имущества на хранение (или в рамках иной сделки, не связанной с прекращением собственности) объективно не могло привести к изменению масштаба деятельности общества, в виду отсутствия деятельности как таковой.

Истец не доказал, что договор временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенный между АО «ДЭУ № 164» в лице временного управляющего ФИО1 и генерального директора ФИО2 с ООО «ДорСервис-СК» в период в прекращения АО «ДЭУ № 164» своей хозяйственной деятельности, при отсутствии финансирования его деятельности собственником в рамках проведения программы приватизации, был совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Согласно представленным в материалы дела отчетам истца размер арендной платы для расчета крупности сделки составил бы (с НДС): 8 539 330,80 руб./год недв. + 4 219 530 руб./год движ. = 12 758 860,80 руб./год.

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость основных средств АО «ДЭУ № 164» на последнюю перед заключением договора отчетную дату (по итогу 2020 года) составляла 65 197 тыс. руб., а балансовая стоимость активов общества

88 682 тыс. руб. Цена сделки, исходя из доводов истца, явна составляла менее 25 % от балансовой стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что ООО «ДорСервисСК» знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для ОАО «ДЭП № 164» крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение либо требовала одобрения истца.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом

недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании статьи 174 ГК РФ лишь тогда, когда стороны заведомо знали о том, что сделка причиняет явный ущерб, либо имелся сговор, с целью причинения такого ущерба.

В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 93 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца либо ОАО «ДЭП № 164» имелась реальная возможность в спорный период сдать имущество в аренду, а

передача имущества на хранение с учетом его неудовлетворительного состояния без оплаты во избежание затрат на содержание не являлась экономически оправданной.

Истец не оспаривает факт того, что в результате совершение оспариваемой сделки имела места экономия конкурсной массы, а спорное имущество было возвращено в полном объеме без снижения его эксплуатационных характеристик. Данные обстоятельства подтверждаются также другим бывшим генеральным директором ОАО «ДЭП № 164» ФИО3, который также указал, что в период действия оспариваемого договора (2021-2022 гг.) действовали ограничения в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что ставит под сомнение возможность возникновения арендных правоотношений на желаемых условиях для истца, заявленных им только в процедуре конкурсного производства должника.

Факт эксплуатации имущества, использования недвижимого имущества и спецтехники в производственных целях документально не подтвержден.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки напротив было направлено на предотвращение убытков, связанных с обеспечением сохранности и содержания имущества. Указанные цели по причине надлежащего исполнения оспариваемой сделки ее сторонами достигнуты полностью.

Также истцом не приведено никаких доказательств относительно наличия аффилированности, сговора или иной личной корыстной договоренности ответчиков на заключение такой сделки.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил материалы проверки в отношении ФИО2, указывающие на его явное противоправное поведение, не представили доказательства возможности заключения договоров аренды на условиях истца с третьими лицами в спорный период, сведения о возможности осуществления хозяйственной деятельности в преддверии заключения спорного договора и после возврата спорного имущества, доказательства фактического использования спорного имущества в производственной деятельности ООО «ДорСервис-СК», доказательства того, что ООО «ДорСервис-СК» должно было знать о наличии обязанности ОАО «ДЭП № 164» получить одобрение на совершение спорной сделки, а также доказательства наличии взаимной связи ФИО2 и ООО «ДорСервис-СК».

В связи с чем ФИО2 действовал в допустимых пределах предоставленных ему полномочий на совершение сделок от имени ОАО «ДЭП № 164» исходя и фактически сложившейся экономической ситуации в данном обществе.

При таких обстоятельствах количественный и качественный критерии для признания сделки крупной отсутствуют, поскольку ОАО «ДЭП № 164» прекратило свою

деятельность не вследствие совершения оспариваемой сделки, а по иным причинам (отсутствие заказов в целях осуществления своей деятельности – простой, и осуществление приватизации имущества предприятия его собственником). В связи с чем существенное изменение масштабов деятельности ОАО «ДЭП № 164» по причине совершения оспариваемой сделки не могло произойти.

Возможность восстановления платёжеспособности ОАО «ДЭП № 164» при условии заключения договора аренды на иных условиях также являлась невозможной, что подтверждается финансовым анализом деятельности указанного лица, подготовленного арбитражным управляющим.

Истец также не представил допустимые доказательства, опровергающие выводы конкурсного управляющего.

Таким образом, оспариваемая сделка не является крупной, в связи с чем не требовала корпоративного одобрения.

При повторном рассмотрении дела судом не установлено наличие признаков крупности либо наличия у него признаков, предусмотренных статьей 174 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что действия ответчиков, заключивших и исполнивших договор временного ответственного хранения, являются добросовестными и разумными в интересах как предприятия, его акционера и кредиторов; ответчики приняли все меры для сохранения спорного имущества и исключили затраты на его содержание, что является законным, обоснованным и соответствующим нормам права поведением сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, правовые и фактически основания для признания недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, в том числе в соответствии с нормами ст. 173.1, 174 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 2 главы 9 ГК РФ отсутствуют, в удовлетворении требований исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенного между АО «ДЭУ № 164» в лице временного управляющего ФИО1 и генерального директора ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», к ООО «ДорСервис-СК»,

ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным договора временного ответственного хранения от 06.08.2021 б/н, заключенного между АО «ДЭУ № 164» в лице временного управляющего ФИО1 и генерального директора ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСервис-СК», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 164», г. Ставрополь, ИНН<***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, г. Ставрополь, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов