Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-10073/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10073/2018
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Деревянная тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, Кировская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, Кировская область,

<...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (адрес: 613367, Россия, Кировская область, Советский район, д. Родыгино)


о взыскании 714 280 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки от 20.06.2017 и неустойки,


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 15.05.2018 № 43 АА 1080745 (сроком действия три года),

от Ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.07.2018 б/н (сроком действия по 31.12.2018); генерального директора ФИО5, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ

от третьего лица - ФИО2, на основании паспорта,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянная тара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2017 в сумме 714 280 рублей 00 копеек, в том числе 700 000 рублей суммы предварительной оплаты за непереданный товар , 14 280 рублей неустойки за период с 20.12.2017 по 10.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком требования о возврате денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что обязательство по поставке топлива исполнялись путем приема заявок от третьего лица, в рассматриваемом случае от ФИО2, и после поступления оплаты, товар отгружался на базу ФИО2, расположенную в г.Советске Кировской области, с последующей передачей истцу. Ответчик полагает, что обязательства по поставке товара исполнены им надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании ФИО2 поддержал позицию истца, пояснил, что товар для передачи истцу не принимал, самостоятельно оплачивал полученный от ответчика товар, в том числе на основании представленных ответчиком документов, в наличной форме. Действовал исключительно в своих интересах, истцом на получение товара уполномочен не был.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю осуществляется со складов (нефтебаз), определенных поставщиком по согласованию с покупателем (место выборки или место отгрузки). Поставка осуществляется силами поставщика в срок, указанный в заказе (пункт 3.3).

В пункте 4.2.4 договора предусмотрено, если стороны не предусмотрели порядок оплаты, то поставка осуществляется на условиях предоплаты или по факту получения товара.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в разделе V.

Истец произвел оплату товара путем перечисления денежных средств на расчётный счет ответчика на основании платежных поручений от 04.10.2017, 10.10.2017, 25.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 07.11.2017, 16.11.2017, 19.12.2017 20.12.2017 и 29.12.2017, представленных в материалы дела, на общую сумму 700 000 рублей.

Поставка товара в адрес истца ответчиком не произведена.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременное исполнения обязательств по договору в сумме 14 280 рублей за период с 20.12.2017 по 10.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2018 с требованием поставить товар, либо возвратить перечисленную денежную сумму.

Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, но оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств получения истцом предоплаченного товара.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи тем, что поставщик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный для этого срок, требование истца о возврате части денежной суммы, внесенной на счет поставщика, в качестве предварительной оплаты является правомерным.

Факт неисполнения обязательства поставщиком и наличия задолженности подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательства возврата денежных средств, либо поставки товара на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 700 000 рублей 00 копеек долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истец на основании платежных поручений перечислил на расчётный счет ООО «КапиталНефть Плюс» денежные средства в общей сумме 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с частью 2 названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара истцу ответчиком представлены: универсальный передаточный документ от 15.11.2017 и товарно-транспортная накладная на сумму 700 000 рублей.

В тоже время, представленные документы не содержат подписи истца либо уполномоченного им лица.

Таким образом, представленные ответчиком документы сами по себе не свидетельствуют о получении истцом товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что обязанность по поставке нефтепродуктов истцу была исполнена ответчиком путем передачи товара ФИО2, с последующей отгрузкой в адрес ООО «Деревянная тара», подлежат отклонению.

Кроме универсальных передаточных документов, в подтверждение факта поставки товара истцу, ответчиком представлены: накладная от 21.12.2017 (дизтопливо) на 21530 л., получатель ООО «Деревянные дома» (то есть иное лицо), подписанная ФИО2, путевые листы грузового автомобиля от 21.12.2017, 15.01.2018, объяснительные ФИО6

При этом доверенность на право получения ФИО2 товара от имени истца в материалах дела отсутствует, не подтверждено это уполномочие и в судебном заседании как истцом, так и третьим лицом.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат

Доказательства погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 700 000 рублей долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 14 280 рублей за период с 20.12.2017 по 10.10.2018.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в разделе V.

Как следует из пункта 5.1 договора, на который ссылается истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с момента возникновения долга до дня его погашения.

Из условий договора поставки следует, что ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена лишь в случае несвоевременной оплаты товара. Иных мер ответственности, в том числе и за несвоевременный возврат денежных средств покупателю или непоставку товара, данный договор не содержит.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении с настоящим иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревянная тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянная тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>) задолженность по договору поставки от 20.06.2017 в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянная тара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613340, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 346 (триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталнефть Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов