Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А43-41108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41108/2018

г.Нижний Новгород 10 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-631),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

о взыскании 436 643 руб. 97 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 24.05.2018)

установил:

заявлено требование о взыскании 436 643 руб. 97 коп., в том числе: 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 28 807 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 19.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 407 836 руб. 10 коп., начиная с 20.11.2018 по день фактической уплаты суммы 407 836 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого в предварительном судебной заседании 28.11.2018).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.12.2018.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новая перевозочная компания» (далее - истец, в настоящее время АО «Новая перевозочная компания» (АО «НПК»)) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД» или ответчик) заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 №188/38/12 (далее - Договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1000712335, указываемый в перевозочных и иных документах

Как указывает истец, в декабре 2017 года - январе - марте 2018 года. АО «НПК» выступало плательщиком тарифа при перевозке груженых вагонов со станций Курбакинская, ФИО4 ж.д., Стойленская, Котел Юго-Восточной ж.д., на станции Куйбас, Новотроицк Южно-Уральской ж.д., Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д., Забайкальск (эксп.) Заоайкальской ж.д., Новороссийск (эксп.) Северо-Кавказской ж.д., Присады Московской ж.д., в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 514 046 руб. 72 коп.

При осуществлении данных перевозок в пути следования был отцеплен 21 вагон (60963840, 52854023, 55916761, 62735535, 58658352, 53816138, 55108781, 61754461, 56378698, 53493805, 58497116, 62108378, 55382352, 54729033, 52175601, 55034193, 52566536, 54899224, 557446242, 62807409, 56572407) по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта вагоны следовали в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям. По прибытии на станции назначения ответчик произвел добор провозной платы за спорные перевозки в размере 514 046 руб. 72 коп. с учетом НДС 0% и НДС 18%, за перевозки вагонов в ремонт.

Списание указанных сумм подтверждается счетами – фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии о возврате необоснованно списанных денежных средств (л.д.66-68, т.1; 72- 75, т.1; 83-86, т.1; 88-109, т.1; 110-113, т.1; 117-138, т.1; 139-141 т.1; 143-154 т.1; 1-4 т.2; 5-15 т.2; 16-19 т.2; 22-46 т.2; 47-49 т.2; 52-70 т.2; 71-74 т.2; 75-85 т.2; 86-89 т.2; 92-95 т.2; 127-128 т.2; 130-131 т.2; 148-152 т.2; 153-155 т.2; 1-3 т.3; 6-8 т.3)

Ответчик письмами (л.д.70-71, т.1; л.д.76-82, т.1; 87 т.1; 114-116, т.1; 142 т.1, 20-21 т.2; 50-51 т.2; 90-91 т.2; 96 т.2; 129 т.2; 132 т.2;156 т.2; 4-5 т.3; 9 т.3) отклонил претензионные требования истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области (подсудность установлена пунктом 6.2. договора) в иском о взыскании 514 046 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до суммы 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд рассматривает уточненные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установлено транспортными уставами и кодексами.

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее – Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 № 47-т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.1 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47- т/5, плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Прейскурант 10-01 не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки, либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 разъяснил, что поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза. Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки. После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки. Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае, если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрена возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик указывает, что истцом неверно применены правила определения размера провозной платы за перевозку грузов, установленные п.2.4 Прейскуранта № 10-01, графами 1, 6, 7 таблицы № 5 приложения № 4 раздела 2 Прейскуранта № 10-01.

По мнению ответчика, поскольку после отцепки от маршрутных отправок вагоны следовали на станцию ремонта, и далее в пункт назначения отдельно, то в соответствии с требованиями Прейскуранта № 10-01 расчет провозной платы от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения был определен без применения понижающего коэффициента, как за отправку одного вагона.

Провозная плата за перевозку одного вагона определяется на основании п. 2.4 Прейскуранта № 10-01, графы 1 таблицы № 5 приложения № 4 раздела 2 Прейскуранта №10-01.

Провозная плата за перевозку группы вагонов определяется на основании п. 2.4 Прейскуранта № 10-01, граф 6,7 таблицы № 5 приложения № 4 раздела 2 Прейскуранта №10-01.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее -основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепленном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и строчным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, после устранения технической неисправности, вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки, не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условие о цене. Данное положение прямо следует из статьи 2 Уставом железнодорожного транспорта, не относящей к перевозочным документам досылочную дорожную ведомость. Соответственно, договор перевозки остается прежним.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам (ФТС) от 27.04.2012 №ТС-3372/10 (л.д. 57-58 т.3) в отношении порядка применения коэффициентов таблицы №5 приложения №3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 сообщено, что «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 №29 установлено, что досылочная ведомость не рассматривается как отдельный договор перевозки и провозные платежи определяются по основной накладной. Соответственно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки (отправительский маршрут) определяются в момент приема груза к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке груженых или порожних вагонов, следующих в о ставке группы или маршрута, в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Учитывая вышеизложенное, Прейскурант №10-01 не содержит порядка изменения применяемых коэффициентов таблицы №5 приложения №3 к разделу 2 Прейскуранта №10-01 при изменении состава группы (маршрута) в пути следования.

При перевозке порожних собственных вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, а также при перевозке груза, тариф рассчитывается по общим правилам Прейскуранта 10-01 за тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения. При этом в отношении перевозок вагонов с грузом это обусловлено отсутствием в нормативной базе (в правилах перевозок грузов, тарифных руководствах) указаний на порядок оформления отцепки вагонов для текущего ремонта и на порядок определения тарифных расстояний в этом случае.

Общий порядок платы за перевозку грузов, в том числе для повагонной и групповой отправок определяется пунктами 2.4 и 2.5 Раздела 2 Прейскуранта 10-01.

Из материалов дела видно, что все отцепленные вагоны шли в груженом состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10-01.

При этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Ответчик допустил нарушения при расчете ломанного тарифа за пробег вагонов, отцепленных от групповой отправки в ремонт, по причине технической неисправности, обнаруженной в пути следования.

Согласно имеющимся железнодорожным накладным на момент заключения договора перевозки ответчик принял к перевозке вагоны от истца в качестве групповой отправки, в связи с чем размер платы за перевозку грузов рассчитан с учетом понижающего коэффициента (таблица №5 приложения 4 Тарифного руководства).

Согласно Прейскуранту № 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой отправке при отправлении.

Обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали.

Факт по чьей вине произошла отцепка спорных вагонов в ремонт не может влиять на отмену понижающего коэффициента для всей группы вагонов, которая шла по условиям групповой отправки.

Из материалов дела следует, что по вагонам 60963840, 52854023, 55916761, 62735535, 58658352 расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

По вагонам 53816138, 55108781, 61754461, 56378698, 53493805, 58497116, 62108378, 55382352, 54729033, 52175601, 55034193, 52566536, 54899224, 557446242, 62807409 расстояние перевозки незначительно изменилось в связи с заходом вагонов в ремонт, однако оно не превышает оплаченное расстояние, поскольку дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

По вагону №56572407 согласно информации из информационной программы управления перевозками «МП Слежение» - Станция ремонта и станция отцепки вагона – совпадают, а именно станция Чата 1 Забайкальской железной дороги.

В данном случае вагон №56572407 ремонтировался на той же станции, на которой и был отцеплен.

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению.

Ответчик также указывает, что в данном случае добор провозной платы осуществляется в связи с изменением в пути следования поездных формирований, которыми следовал вагон.

У перевозчика возникают дополнительные затраты по маневровой работе, по отставлению вагонов на другие пути общего пользования, по дополнительной переработке неисправных вагонов при перевозке для проведения текущего отцепочного ремонта.

Предложенный истцом расчет провозной платы, в этой связи является необоснованным, поскольку противоречит пункту 39.4 Правила № 29, а также не учитывает того обстоятельства, что вагон не следовал транзитом от станции отправления до станции назначения, а следовал тремя разными поездными формированиями с отцепкой от основной отправки и заходом в ремонт.

Таким образом, истцом представлен неверный порядок расчета провозной платы в случае отцепки вагона в ремонт, вследствие чего является ошибочным вывод о покрытии какого-либо дополнительно пройденного расстояния дельтой Тарифной схемы № 8 Прейскуранта 10-01.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет сам перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Поданные АО «Новая перевозочная компания» вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию. После погрузки вагоны приняты ответчиком в технически и коммерчески исправном состоянии. Акты общей формы при заключении договора перевозки ответчиком не составлялись.

Следовательно, согласно статье 95 Устава железнодорожного транспорта ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик (ответчик), если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Учитывая, что вагоны приняты ответчиком к перевозке без претензий по их техническому состоянию, отсутствие актов общей формы, суд приходит к выводу, что вагоны были отцеплены для текущего ремонта по причинам, зависящим от перевозчика, и дополнительные расходы, связанные с такой отцепкой, ответчик должен нести самостоятельно.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 29 от 18.06.2003 (статья 6 ГК РФ) является ошибочным судом не принимается в силу следующего.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Уставом железнодорожного транспорта и Федеральным законом от 10.01.2003 № 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением А43-27856/2016 10 Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003 № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

В Прейскуранте 10-01 в принципе отсутствует понятие «технически неисправный вагон» и тем более не предусмотрена плата за перевозку технически неисправного вагона.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку взимается исходя из этого расстояния. Следовательно, последующие изменения стоимости сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте № 29, в случае если отцепка собственных порожних вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Следовательно, изменение расстояния, согласованное сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта порожних вагонов не на станции обнаружения технической неисправности (в случае отсутствия вины перевозчика).

Соответственно, к перевозке груженых вагонов положения пункта 39.4 Правил выдачи грузов не применимы.

В данном случае осуществлялась перевозка груженых вагонов, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком произведено излишнее списание сумм добора тарифа в общем размере 407 836 руб. 10 коп., не предусмотренное ни договором, ни действующим законодательством, к данным отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, и иными правовыми актами или сделкой основании приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Данная норма применяется независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме 407 836 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 807 руб. 87 коп. за период с 12.12.2017 по 19.11.2018, а также с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неосновательного денежного обогащения ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.12.2018 составляют сумму 29 981 руб. 10 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 437 817 руб. 20 коп., в том числе: 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 29 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.12.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 407 836 руб. 10 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы 407 836 руб. 10 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 756 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.40 в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 2 027 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, 437 817 руб. 20 коп., в том числе: 407 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 29 981 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 03.12.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 407 836 руб. 10 коп., начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы 407 836 руб. 10 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 11 756 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, из федерального бюджета 2 027 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2018 № 11874.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина