Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-9509/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9509/2017
г. Новосибирск
26 июля 2017 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 680 960 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 № 108742 за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., 59 584 рублей неустойки за период с 02.09.2016 по 10.04.2017,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, удостоверение,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 30.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" с требованиями о взыскании 680 960 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 № 108742 за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., 59 584 рублей неустойки за период с 02.09.2016 по 10.04.2017.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил, заявил о своем несогласии с суммой арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, просил суд снизить размер неустойки.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, между сторонами заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 24.04.2012 № 108742 (далее – договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:052345:1046 площадью 6494 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская. Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 29, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, главой X Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что 24.04.2012 между Мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Социальный жилищный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 108742, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 54:35:052345:1046, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 6494 кв.м. для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой по ул. Тульской.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.11.2013 арендатором по указанному договору является ООО «Баутехник-Т» (истец).

Дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2014 к договору аренды стороны изменили его предмет, предусмотрев, что в аренду переданы земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные в пределах Кировского района города Новосибирска по ул. Тульской:

площадью 94 кв.м., кадастровый номер 54:35:052345:1061, для строительства трансформаторной подстанции;

площадью 6400 кв.м., кадастровый номер 54:35:052345:1046, для строительства жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды установлен размер арендной платы, который составляет 578 518 рублей 96 копеек в год (приложение 2 к договору аренды).

Уведомлением № 20-1478 от 03.03.2016 арендатор извещен о том, что годовой размер арендной платы по договору аренды изменен и с 21.06.2016 составил 2 042 880 рублей (170 240 рублей в месяц). Данный размер, как следует из материалов дела, определен на основании отчета независимого оценщика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Таким образом, договором предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы.

Срок договора продлен сторонами до 24.04.2018 года (п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 11.02.2015).

Согласно пункту 2.4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2013) арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2013) в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 680 960 рублей 01 копейки.

На основании пункта 2.4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2016 по 10.04.2017 в размере 59 584 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.12.2016 № 31/20-8543 о необходимости в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления указанного уведомления погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку.

До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.

Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 680 960 рублей 01 копейки подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости предоставления ему дополнительного времени для ознакомления и возможного оспаривания отчета независимого оценщика судом отклонен на основании следующего. Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, размер арендной платы по договору определяется на основании отчета независимого оценщика с июня 2015 года в соответствии с требованиями постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области». При этом платежи по арендной плате до августа 2016 года ответчиком оплачены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик обратился в Мэрию города Новосибирска с заявлением о предоставлении ему отчета об оценке рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:052345:1046 31.05.2017. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанный отчет им до сих пор не получен. Однако, принимая во внимание, что ранее ответчиком арендная плата, определенная на основании указанного отчета, оплачивалась, суд приходит к выводу, что разногласий по поводу размера арендной платы, определенной на основании этого отчета, между сторонами не существовало. В этой связи на основании п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а также в силу гражданско-правового принципа эстоппеля ответчик не вправе оспаривать заключенность или действительность договора аренды в части размера арендной платы. Кроме того, с учетом того, что арендная плата определяется на основании данного отчета с июня 2015 года, у ответчика в случае несогласия с последним имелось достаточно времени для проведения собственной оценки стоимости арендной платы и ее оспаривания в установленном порядке, чего сделано не было. Судебное заседание судом откладывалось с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с указанным отчетом. Таким образом, доводы ответчика о несогласии с размером арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика, судом оцениваются как не подтвержденные доказательствами и направленные на затягивание судебного процесса.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.4.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период за период с 02.09.2016 по 10.04.2017 составляет 59 584 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, однако заявлено о снижении размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты арендной платы ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что при размере договорной неустойки 0,05% в день годовая ставка составляет 18,25% годовых (0,05% х 365), что соразмерно двукратному размеру установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России (9%), а в период пользования ответчиком денежными средствами истца ключевая ставка была выше.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Не представлено и иных доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки, судом в настоящем деле не установлено.

Довод ответчика о небольшом периоде просрочки судом отклоняется. Как следует из материалов дела, период просрочки внесения арендных платежей – с августа по ноябрь 2016 года. Неустойка рассчитана истцом за период с 02.09.2016 по 10.04.2017, и ее размер составил 59 584 рубля, что составляет менее 9% от суммы основного долга. Период просрочки – более семи месяцев, что нельзя признать незначительным.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и, как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца в течение этого периода, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере 59 584 рубля.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 680 960 рублей 01 копейку задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2012 № 108742 за период с августа 2016 г. по ноябрь 2016 г., 59 584 рубля неустойки за период с 02.09.2016 по 10.04.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 811 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко