Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-288519/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288519/18-37-2058
г. Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКРОНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от30.05.2017 № 0474/17 в размере 280 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 2 007 960 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 № 11/1.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трикрон-Проект» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 30.05.2017 № 0474/17 в размере 280 000 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 в размере 2 007 960 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования от 30.05.2017 № 0474/17 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор миром, представил возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРЕГАТ ЭНЕРГО» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Трикрон-Проект» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор на аренду оборудования № 0474/17 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату оборудование во временное пользование, а Арендатор - принять его, пользоваться и оплачивать арендную плату, а также стоимость ввоза и вывоза оборудования и другие услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи Арендатору переданы в аренду генераторы дизельные с сопутствующим оборудованием, стоимость услуг определена в дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора арендная плата должна вноситься ежемесячно авансовым платежом вперед за месяц.

Задолженность Ответчика по оплате арендной платы и доставке оборудования за период с мая 2017 по апрель 2018 составила 1 802 300 руб.

В нарушение условий п. 2.2. Договора Ответчиком арендная плата и услуги по ввозу/вывозу оборудования оплачены частично на сумму 1 522 300 руб. Задолженность Ответчика составляет 280 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 19.10.2018 Исх. № 85 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общими положениями об обязательствах и об аренде.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика задолженности в размере 280 000 руб. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за не надлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п. 2.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 15 дней Арендатор должен уплатить пени из расчета 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.10.2017 по 31.10.2018 составляет 2 007 960 руб.

Проверив расчет Истца, суд признает расчет арифметически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, суд признает заявленную неустойку (пени) за несвоевременную оплату арендной платы по Договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 280 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИКРОНПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕГАТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени 280 000 (двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., всего 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также 34 440 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова