Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А66-8067/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8067/2015
г.Тверь
03 декабря 2017 года



(резолютивная часть определения принята 03.10.2017 г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Шабельной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителя от заявителя ФИО2 по доверенности, представителя от должника ФИО3 по доверенности, председателя совета директоров должника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления публичного акционерного общества банк «Возрождение» (г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк «Возрождение» (г. Москва, далее – Банк «Возрождение» (ПАО), кредитор) 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Ржевский МСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2015 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А66-8067/2015; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.07.2015, которое было отложено на 08.10.2015.

Определением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть принята 08.10.2015) производство по рассмотрению обоснованности заявления Банк «Возрождение» (ПАО) о признании ОАО «Ржевский МСК» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Тверской области по делу А66-12223/2015.

15.02.2017 в арбитражный суд посредством электронной почты поступило заявление Банк «Возрождение» (ПАО) о возобновлении производства по делу № А66-8067/2015 в связи с устранением обстоятельств, послужившие основанием для приостановления дела о банкротстве ОАО «Ржевский МСК».

Определением суда от 21.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением суда от 19 апреля 2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу о банкротстве отложено по ходатайству должника в связи с обжалованием им решения суда первой инстанции по делу А66-12223/2015 в апелляционной инстанции.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, в рамках дела А66-12223/2015, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Вологда), в удовлетворении жалобы ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" отказано. (возбуждено по иску должника к ответчику-Банку о признании недействительным как ничтожную сделку договора последующего залога недвижимого имущества № 022/002/12/173-11 от 26.11.2012г.)

Определением суда от 14.06.2017 г. производство по заявлению ПАО Банк "Возрождение" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

СРО направило актуальную информацию на арбитражного управляющего.

В процессе судебного разбирательства должником направлены возражения, отзыв. Заявителем направлены письменные пояснения с учетом возражений должника; заявлены уточнения по требованию в части расходов по уплате государственной пошлины на сумму 60 000 руб. (определение суда от 31.07.2017)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме. Представитель должника настаивал на истечении срока действия спорного договора поручительства; подтвердил наличие у должника движимого имущества, которое является предметом договоров залога № 022/002/12/173-6 от 26.11.2012, № 022/002/12/173-8 от 26.11.2012.

На основании материалов дела судом установлено нижеследующее.

Между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Ржевский маслосыркомбинат" (далее Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 26.11.2012 г., в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлены кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 руб. на срок до 26.11.2013 г. включительно с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых для пополнения оборотных средств. Денежные средства были перечислены Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № 164608 от 07.12.2012 г.

В дальнейшем 07.08.2013, 26.11.2013, 03.03.2014, 15.05.2014, 30.06.2014 между Банком и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения № 1,2,34,5 к указанному кредитному договору, на основании которых продлевался срок погашения кредита для Заемщика.

В целях обеспечения возвратности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между Банком и должником были заключены, в том числе договор поручительства № 022/002/12/173-10 от 26.11.2012, а также договоры залога движимого имущества, договор последующего залога недвижимого имущества.

Заемщиком перед Банком задолженность не была погашена, в связи с чем Банк направил должнику требование об исполнении платежа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 удовлетворены требования кредитора (Банка) о взыскании задолженности с заемщика, а также поручителей -физических лиц.

Поскольку заемщиком задолженность не была погашена, кредитор, руководствуясь положениями ст. 7 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Для конкурсных кредиторов - кредитных организаций Законом о банкротстве также установлен особый (упрощенный) порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. (с учетом редакции Федерального Закона "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" № 482-ФЗ от 29.12.2014, который вступает в силу согласно п. 2 Закона с 01.07.2015)

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет кредитным организациям право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом).

Банк в соответствии с указанными положениями, действующими на дату подачи заявления в суд направил всем известным кредиторам уведомления о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом. (л.д. 54-59 т. 1).

При рассмотрении обоснованности заявления после возобновлению производства по настоящему делу, должник обоснованных возражений относительно суммы задолженности не заявил. Возражения ОАО "Ржевский маслосыркомбинат" сводятся к следующему: не в полном объеме представлен в материалы дела спорный договор поручительства; заявителем пропущен срок обращения с настоящим заявлением к должнику как поручителю; спорный договор поручительства является крупной сделкой для должника, заключен при наличии признака заинтересованности, но его заключение не было одобрено собранием акционеров общества; заявителем не исполнено требование п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве.

Как уже выше указано судом, п. 2.1. ст. 7 Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

Данное Банком исполнено, что подтверждается материалами дела. Обратного суду не представлено.

Спорный договор поручительства представлен Банком и имеется в материалах дела (т. 3)

В отношении вопроса одобрения сделки и наличие заинтересованности, судом в рамках дела А66-12223/2015 решением от 01.02.2017 г. (вступившее в законную силу), дана оценка обстоятельствам, на которые ссылается должник в своих возражениях. ("Обычаи делового оборота не исключают безусловного формирования договорных отношений между афилированными компаниями по обеспечению кредитных обязательств. Убедительных доводов и достаточных доказательств того, что банк должен был распознать злонамеренность в действиях поручителя в данном случае судом не усмотрено. Позицию истца о том, что оспариваемая сделка были явно совершена в ущерб интересам общества и его кредиторов, суд оценивает критически")

Несмотря на то, что в деле А66-12223/2015 судом оценивался договор последующего залога недвижимого имущества № 022/002/12/173-11 от 26.11.2012, обстоятельства, при которых заключался спорный договор поручительства являются одинаковыми. Спорный договор поручительства, как то и договор последующего залога недвижимого имущества № 022/002/12/173-11 от 26.11.2012 заключены в обеспечение обязательств ООО "Ржевский маслосыркомбинат" по кредитному договору от 26.11.2012 № <***>.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Должнику и кредитору при заключении спорного договора поручительства были известны его условия, в том числе и срок исполнения обеспечиваемого договора, а именно до 26.11.2013 г. Стороны в абзаце 3 п. 1.3. спорного договора согласовали, что "поручитель (должник) выражает свое согласие отвечать перед кредитором в случаях изменения обеспечиваемого договора кредитором в одностороннем порядке либо по соглашению заемщика и кредитора, в том числе увеличение процентной ставки, изменений, влекущих увеличение ответственности поручителя (должника) либо иные неблагоприятные последствия для Поручителя." При этом указанные условия предполагали направления поручителю уведомления об указанных изменениях одновременно с направлением соответствующего уведомления в адрес основного заемщика (ООО "Ржевский маслосыркомбинат") или в течение трех рабочих дней, следующих за заключением соответствующего дополнительного соглашения к обеспечиваемому договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение № 1к спорному договору поручительства от 07.08.2013 г. (л.д.47 т. 1), в котором вносились изменения в п. 1.2. договора ( касаются изменений по срокам уплаты процентов и комиссий). Иные дополнительные соглашения в материалах дела отсутствуют, и ни кредитор ни сам должник не отрицают факт того, что иные дополнительные соглашения к спорному договору поручительства не заключались.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к спорному договору поручительства, кредитор подтвердил необходимость его наличия в случае внесения изменений в основной (кредитный) договор. В противном случае, действия Банка изначально соответствовали бы позиции, изложенной в п. 1 письменных пояснений от 04.08.2017 г. со ссылкой на п. 1.3. договора поручительства. При этом, по мнению суда, п. 1.3. спорного договора поручительства однозначно определяет действия кредитора как по отношению к заемщику (должник по тексту договора) так и по отношению к должнику (поручителю), а именно - наличие возможности со стороны кредитора производить одностороннее изменение условий кредитного договора, не снимает обязательства с того же кредитора о направлении соответствующих уведомлений в адрес заемщика и должника о произошедших изменениях.

В пункте 4.2. спорного договора поручительства, стороны указали следующее: "настоящий договор прекращает свое действие по истечении трех со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства".

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г."О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Срок действия спорного договора поручительства -26.11.2013 г.

Исковые требования кредитором о взыскании задолженности с поручителя (должника) Банком с учетом условия договора (п. 4.2.) и требований п. 4 ст. 367 ГК РФ, не предъявлялись, что последним и не оспаривалось.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника по спорному договору поручительства прекратил свое действие в связи с истечением его срока. (не ранее 26.11.2014)

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В частности, в абзаце тринадцатом пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве сказано, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Поскольку оснований для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением судом не установлено, в признании обоснованным заявления публичного акционерного общества банк «Возрождение» (г. Москва) и введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд с настоящим заявлением подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110,150, 151, 188 АПК РФ, ст. 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л:

В признании обоснованным заявления публичного акционерного общества банк «Возрождение» (г. Москва) и введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Производство по делу № А66-8067/2015 о признании открытого акционерного общества «Ржевский маслосыркомбинат» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), прекратить.

Возвратить ПАО Банк "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 574081 от 22.05.2015.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.В.Шабельная