Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А70-18789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18789/2019
г. Тюмень
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Финько О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 в сумме 2 255 000 руб., неустойки в сумме 230 010 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 424 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2019 № 0016 (диплом о высшем юридическом образовании серии БВС № 0658775 от 24.06.2000);

- от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (далее – общество «Дорожные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 в сумме 2 255 000 руб., неустойки в сумме 230 010 руб., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 424 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление общества «Дорожные технологии» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2019.

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2019.

В судебном заседании представитель истца, приобщив дополнительные документы, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между обществом «Дорожные технологии» (поставщик) и обществом «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 19/05, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, срок, по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки от 20.05.2019 № 19/05 поставка товара осуществляется по цене и на условиях, указанных в спецификации; покупатель обязуется произвести оплату 100% в течении 30 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (либо товарно-транспортной накладной); все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет.

Во исполнение условий договора поставки от 20.05.2019 № 19/05 общество «Дорожные технологии» поставило обществу «Энергия» товар на сумму 2 255 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.06.2019 № 25 на сумму 2 255 000 руб., подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 17).

По не оспоренному утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного ему по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 товара не исполнил, задолженность общества «Энергия» перед обществом «Дорожные технологии» составила 2 255 000 руб.

Ответчик гарантийным письмом от 06.09.2019 № 458 обязался оплатить задолженность по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 в размере 2 255 000 руб. до 15.09.2019, а также гарантийным письмом от 13.09.2019 № 466 - до 10.10.2019 (л.д. 18-19).

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.10.2019 № 167 с требованием о погашении задолженности в вышеуказанном размере (л.д. 20-22). Претензия оставлена обществом «Энергия» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом «Энергия» обязательств по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 явилось основанием для обращения общества «Дорожные технологии» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и, в случае принятия такого признания судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование общества «Дорожные технологии» к обществу «Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 в сумме 2 255 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 230 010 руб. за период с 19.07.2019 по 28.10.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 20.05.2019 № 19/05 за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 3 настоящего договора, поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

В связи с этим суд считает требование общества «Дорожные технологии» о взыскании с общества «Энергия» неустойки в размере 230 010 руб. правомерным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 2 255 000 руб., начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 255 000 руб., начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2019 № 18 (далее – договор от 18.07.2019 № 18, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2019), заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом «Дорожные технологии» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в отношении общества «Энергия» по взысканию задолженности, в том числе: ознакомление с документами заказчика; консультирование заказчика по вопросам применения действующего законодательства РФ; участие в досудебном урегулировании возникшего спора; составление претензионных писем досудебного урегулирования; подготовка искового заявления; направление необходимой почтовой корреспонденции; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (л.д. 23, 72).

Пунктом 3.1 договора от 18.07.2019 № 18 предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 18.07.2019 № 18 вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлена копия расходного кассового ордера от 02.09.2019 № 14 на сумму 35 000 руб. (л.д. 59).

Ответчиком ходатайство о снижении размера судебных издержек на оплату юридических услуг не заявлено, доказательств чрезмерности (неразумности) судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 35 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину платежным поручением от 23.10.2019 № 125 в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 425 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, статьями 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (627750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 20.05.2019 № 19/05 в сумме 2 255 000 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2019 в сумме 230 010 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 2 255 000 руб., начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 425 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Финько О.И.