Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А75-14666/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14666/2018
15 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1062/2019) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14666/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Кретова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 307860410000033, ИНН 860407889680) к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН 1028601261171, ИНН 8604027560) о взыскании 3 375 510 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО «Промсервис», ответчик) о взыскании 3 375 510 руб. 42 коп., в том числе 2 620 555 руб. – основного долга, 754 955 руб. 42 коп. - процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2016 № 5/16-ТР/РАС (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14666/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 620 555 руб.– сумма основного долга, а также 30 959 руб. 02 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан размер задолженности, не представлены доказательства оказания истцом услуг ответчику на взыскиваемую сумму. Полагает, что акт сверки не может являться основанием для взыскания денежных средств, первичным учетным документом не является. Обращает внимание, что в гарантийном письме указывается на выплаты по нескольким договорам, по нескольким претензиям, какие конкретно счет-фактуры не оплачены истец не указал.

От ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы (в части взыскания суммы основного долга), в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Промсервис» (заказчиком) не оплачены услуги, оказанные в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 по договору на транспортные услуги от 01.02.2016 № 5/16-ТР/РАС.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ на стороне спора лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом бремя доказывания должно быть реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание в таком случае второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае требование истца основано на актах, подписанных ответчиком без разногласий по объему, качеству, стоимости оказанных услуг (л.д. 100- 120).

Также, материалами дела подтверждается, что между сторонами подписан и скреплен печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 4 227 555 руб. 02 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика (л.д. 76), в котором ответчик фактически признал задолженность и обязался оплатить ее в полном объеме до 08.07.2018.

При этом с учетом размера оплаты, признанной ИП ФИО2 (1 607 000 руб.), на момент подачи иска услуги не оплачены обществом на сумму 2 650 555 руб. 02 коп. Доказательств уплаты денежных средств в большем размере ответчик не представил, о соответствующих обстоятельствах не заявил.

Как указывает податель жалобы, со стороны истца не представлено достаточных документов, акт сверки не является первичным документом и не может служить основанием для взыскания денежных средств, истцом не указаны конкретные не оплаченные счета-фактуры.

Между тем, толкование условий разделов 2, 3 договора оказания транспортных услуг № 1/16-ТР/РАС от 01.02.2016 с учетом статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что подписанию ответчиком актов оказанных услуг предшествует процедура сдачи ему истцом этих услуг в порядке, предусмотренном договором.

Подписание ответчиком всех актов свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали претензии к оказанным истцом услугам, в том числе к пакету документов, подлежащих передаче, являющихся основанием подписания актов заказчиком.

Ответчиком не приведены основания, освобождающие его от исполнения данной обязанности, при наличии в деле подписанных им без замечаний актов оказанных услуг, акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма.

Обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты взыскиваемой задолженности за оказанные услуги в каком-либо объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика сумму долга в заявленном размере 2 620 555 руб.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2018 по делу № А75-14666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина