Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А83-10273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10273/2017
29 мая 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»

к ответчику ГУП РК «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор»

о взыскании

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать пеню в сумме 193 734,08 руб.

Исковые требования обосновываются несвоевременным исполнением работ.

Ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2014г. между Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (истец, заказчик) и Государственным предприятием «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» подписан договор № 23-п/14, предметом которого являются разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной дороги Красноперекопск-Красноармейское на сумму 2 661 445,00 руб.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 23.12. 2014 №1462-р Государственное учреждение «Служба автомобильных дорог Республики Крым» преобразовано в Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», которое является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно договору от 16.03.2015 г., заключенному между Государственным предприятием «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» и Государственным Унитарным предприятием Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее - ответчик, генеральный подрядчик), последний принял в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика по исполнению Договора (№ 23-п/14 от 24.11.2014), на тех же условиях и в том же объеме, предусмотренных основным Договором.

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора; окончание работ - 29 декабря 2014 г.

Общий срок выполнения работ, сроки выполнения каждого этапа, а также промежуточные роки выполнения работ определены Календарным планом выполнения работ (Приложение 4 к договору).

На основании п. 7.1 договора приемка работ по каждому этапу, предусмотренному Календарным планом выполнения работ, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении этапа генеральным подрядчиком и предоставления соответствующего акта выполненных работ по форме (Приложение 7 к договору). В указанный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. После истечения указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Однако, в установленный договором срок (до 30 декабря 2014 г.) работы ответчиком в полном объеме не были выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

12 октября 2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2015 года, но в любом случае до момента исполнения сторонами обязательств, при этом в указанном дополнительном соглашении срок окончания работ не изменялся.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, согласно пункту 9 Дополнительного соглашения от 24.11.2014 № 1, стороны, руководствуясь статьей 425 ГК РФ, согласовали распространение действия настоящего Дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с 31.12.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу А83-9365/2017.

Необходимо отметить, что договор или его дополнительное соглашение недействительным не признан, таким образом, у суда отсутствуют основания не принимать его во внимание.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675

Согласно Акту выполненных работ №2 от 17 декабря 2015 года ответчиком выполнены работы по второму этапу работ, после чего выставлен счет № 56 от 17.12.2015 года на оплату работ по договору в сумме 880 609,47 руб., который, согласно платежному поручению № 773254 от 31.12.2015 года оплачен в полном объеме.

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 9.4 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором ифактически исполненных генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Ставка ЦБ РФ действующая на момент прекращения обязательств составляет 8,25%.

Истцом при расчете применяется ставка ЦБ РФ 6,25%, что является его правом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 193 734,08 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «КРЫМГИПРОДОР» (ул. Кечкеметская, 184/1а, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 812,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский