Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А60-28193/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28193/2023
03 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело № А60-28193/2023 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РЖД», истец)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ВРК-2», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 9635 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная Компания «Новотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РК«Новотранс»)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Со стороны общества «РЖД» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВРК-2» с требованием о взыскании убытков в сумме 9635 руб. 84 коп.

Со стороны ответчика, третьего лица в материалы дела поступили отзывы на заявление.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время отсутствуют (истцом не указаны какие доказательства еще дополнительно необходимо исследовать и причины их не представления в период

рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2018 между обществами «РЖД» (заказчик) и «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор № 3223440 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ- ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору.

12.10.2019 на станции ФИО1-Сортировочный Свердловской железной дороги в текущий ремонт в объеме ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 53461661, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

Согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору Подрядчик осуществляет принятые обязательства по Договору, в том числе силами вагонного ремонтного депо ФИО1- Сортировочный - обособленного структурного подразделения AO «BPK-2».

В соответствии с Актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.10.2019 была забракована колесная пара № 0005-21959-2006 по неисправности «Тонкий гребень» - код «102», в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлена Ответчику (ВЧДР ФИО1-Сортировочный AO «BPK-2»), где ей был произведен средний ремонт, что подтверждается, Актом приема-передачи колесных пар в ремонт № 3868 от 15.10.2019, актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 614 от 16.10.2019 (строка 4), Актом выполненных работ № 614 от 16.10.2019 формы ФПУ-26 (строка 4).

Указанная колесная пара после ремонта была возвращена в адрес Истца и установлена под грузовой вагон № 53461661, принадлежащий ООО «РК «Новотранс», которое оплатило

ремонт вагона по стоимости среднего ремонта по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

При исполнении своих обязательств в рамках договора Ответчиком выполнен средний ремонт спорной колесной пары.

Не согласившись с проведением среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта собственник вагонов ООО «PK «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с OAO «РЖД» убытков, вызванных необоснованным средним ремонтом колесных пар, в том числе по спорной колесной паре.

Истец в обоснование размера исковых требований ссылается на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А4063155/2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 630 001,00 руб. (9 403,00 руб. по каждой колесной паре), а также расходов по оплате госпошлины в размере 18 600,00 руб., в том числе со Свердловской дирекции инфраструктуры 112 836,00 руб. – убытки (12 колесных пар), 2794,02 руб. - госпошлина (распределена пропорционально), всего 115 630,02 руб. При этом, часть убытков в размере 9635,84 руб. (9 403,00 руб. разница между стоимостью среднего и текущего ремонта), 232,84 руб. - госпошлина (распределена пропорционально из расчета: 232,84 руб. = 2 794,02 руб. / 12 колесных пар) возникла вследствие необоснованного проведенного среднего ремонта колесной пары № 0005-219592006 (п. 58 расчета исковых требований ООО «РК «Новотранс» по делу № А40-63155/2022).

Инкассовым поручением от 26.12.2022 № 428 решение суда по делу № А4063155/2022 исполнено истцом в полном объеме.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В рамках настоящего дела общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВРК-2» с требованием о взыскании убытков в сумме 9635 руб. 84 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать

возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 9635 руб. 84 коп.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд принимает возражения ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ.

Акт выполненных работ № 614 формы ФПУ-26 по колесной паре № 5-21959-2006 составлен 16.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал из решения суда по делу № А40-63155/2022, судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта, акта о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от общества «ВРК- 2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 26.05.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 15, 196, 199, 309, 393, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова

5

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.12.2022 4:30:00

Кому выдана Манакова Анастасия Григорьевна