Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А41-1022/2016

606/2022-81903(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13498/2022

Дело № А41-1022/16
30 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «СУ-155» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2021;

от УФНС России по г.Москве – ФИО3 по доверенности № 22-18/11 от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице УФНС России по г.Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-1022/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО «СУ155» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.


ООО «Минора Лайф» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 9 582 586 499 руб. 70 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 произведена процессуальная замена ООО «Минора Лайф» на ООО «РК Проект».

Судом принято уточнение требований ООО «РК Проект» в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 9 670 585 956 руб. 55 коп. основанного долга и процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявленные требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 произведена процессуальная замена ООО «РК Проект» на ООО «Строительные активы».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановлением от 25.08.2021 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А41-1022/2016, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области вынес определение от 21.02.2022, которым признал требование кредитора ООО «Строительные активы» в размере 9 670 585 956, 55 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в порядке предликвидационной квоты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по г.Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм


материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования ООО «РК Проект», с учетом принятого судом уточнения, основаны на договоре уступке прав требований по договорам займа от 10.09.2010 г. № 10/09, от 19.07.2010 г. № 19-07/10-СУ, соглашении о расторжении договора инвестирования от 15.11.2012 г. № СУ-МЛ- Д/12, актах и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 384, 386, 388-389, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требование предъявлено в сроки, установленные ст. 71 Закона о банкротстве.

До настоящего времени задолженность кредитора в предъявленном размере, с учетом принятого судом уточнения, не погашена.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СУ-155» и ООО «МИНОРА ЛАЙФ» на момент совершения сделок являлись аффилированными по отношению друг к другу компаниями.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона


соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированное может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе рассмотрения спора уполномоченным органом приводились доводы со ссылками на документы и обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника, о наличии фактической аффилированности должника и ООО «МИНОРА ЛАЙФ».

Сам по себе факт того, что заявитель и должник могут быть аффилированными лицами, не может быть основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 г. № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания - «за пределами любых разумных сомнений», аналогичные правовые позиции высшей судебной инстанции в определениях от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 г. № 301-ЭС17- 4784, от 12.02.2018 г. № 305-ЭС 15-5734(4,5).

ООО «МИНОРА ЛАЙФ» входит в группу лиц АО «СУ-155» и является аффилированным лицом по отношению к должнику лицом, в связи с чем, к требованию ООО «МИНОРА ЛАЙФ» должен быть применен высокий стандарт доказывания.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 г. № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2015, от 23.08.2018 г. № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, сформулирована позиция о том, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный


стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о мнимости договоров аренды, как прикрывающих безвозмездную передачу имущества в пользование, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт


расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости рассматриваемых договоров не представлено.

Как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Факт заключения и исполнения договора займа подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая названные договоры, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Последствием корпоративного характера правоотношений должника и кредитора явилось понижение очередности удовлетворения требований последнего. Однако, само по себе указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств злоупотребления правом или наличия противоправных целей у указанных лиц не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи Н.Н. ФИО5 Мизяк