Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-18616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-18616/24-42-132
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля  2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "ТТ" (ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

О взыскании 429 496 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД» о взыскании о взыскании 429 496 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

19.04.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ОАО «РЖД» (Перевозчик) в период февраль- июль 2023 г. осуществило перевозку порожнего подвижного состава для Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ») (Грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным №№ ЭВ025478, ЭВ126170, ЭБ990146, ЭВ208530, ЭВ208600, ЭВ608821, ЭВ725420, ЭВ752926, ЭВ713593, ЭВ713646, ЭВ943154, ЭВ891724, ЭВ891873, ЭВ891950, ЭВ892213, ЭВ892324, ЭВ892401, ЭВ892487, ЭП 16006, ЭВ892019, ЭВ892113, ЭГ486653, ЭВ752886, ЭГ202685, ЭВ943178, ЭВ497883, ЭВ664385, ЭВ588255, ЭВ790301, ЭГ741183, ЭД394373, ЭД114771, ЭД399791, ЭД399851, ЭД229278, ЭД260922, ЭД260870, ЭД260907, ЭД005622, ЭД687954, ЭД307721, ЭД394393, ЭД163831, ЭД655837, ЭД622796, ЭД655421, ЭД655465, ЭГ733953, ЭД517973, ЭД499646, ЭД271290, ЭД265859, ЭД265904, ЭЕ020890, ЭЕ656182, ЭЕ937975, ЭЖ091779, ЭЖ126779, ЭЕ457373, ЭЖ196125, ЭЕ568072, ЭЖ355607, ЭЕ821929, ЭЕ753799, ЭЖ503691, ЭЖ338897, ЭЖ566969, ЭЖ473239, ЭЖ473155, ЭЖ604612, ЭЖ126784, ЭЖ168421, ЭЖ339057, ЭЖ339220, ЭЕ969855, ЭЗ159936, Э3524991, Э3423412, Э3775183, Э3775240, Э3775348, Э3942414, Э3775484, Э3775541, Э3775678, Э3942434, Э3942461, Э3302699, ЭИ283673, Э3413641, Э3413721, Э3413790, ЭИ167203, ЭИ686972, ЭИ802614, ЭИ722414, ЭИ722559, ЭЙ095435, ЭЙ392644, ЭИ498743, ЭИ721632, ЭИ721571, ЭИ721782, ЭИ721721, ЭИ839375, ЭЙ819341, ЭЙ626807, ЭИ877482, ЭЙ626678, ЭИ741497, ЭИ612529, ЭИ612349, ЭИ612403, ЭИ740847, ЭИ740962, ЭИ741092, ЭЙ582748, ЭЙ627802, ЭЙ627947, ЭЙ628106, ЭЙ627744, ЭЙ628160, ЭЙ413449, ЭЙ362841, ЭЙ362879, ЭЙ362803, ЭЙ415724, ЭИ686905, ЭЙ413809, ЭЙ413695, ЭК272918, ЭК273086, ЭЙ709141, ЭИ658980, ЭЙ030259, ЭК365533, ЭЙ574865, ЭИ645703.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 УЖТ предусмотрено условие согласно которому, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчета истца,  сумма пени за просрочку доставки подвижного состава составляет 429 496,24 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «ТТ» направляло в адрес ОАО «РЖД» претензии исх. №№90/02-23 от 22.02.23 г., 138/03-23 от 23.03.23 г., 193/04-23 от 13.04.23 г., 57/23 от 01.06.23 г., 90/23 от 20.06.23 г., 117/23 от 23.08.23 г., однако указанные выше претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о неверном расчете количества суток просрочки, в связи со следующим.

Истцом допущена ошибка в расчете по железнодорожным накладным №№ ЭЙ095435, ЭЙ392644, ЭИ498743, ЭИ721632, ЭИ721571, ЭИ721782, ЭИ721721, ЭИ839375,   ЭЙ819341,   ЭЙ627802,   ЭЙ627947,   ЭЙ628106,   ЭЙ627744,   ЭЙ628160, ЭИ413449, ЭИ362841, ЭИ362879, ЭИ362803, ЭИ415724, ЭИ686905, ЭИ413809, ЭЙ413695, ЭК272918, ЭК273086, ЭИ709141 количества суток просрочки, при том, что срок доставки и дата прибытия груза в расчете Истца и контррасчете ОАО «РЖД» совпадают. При этом, количество суток просрочки в расчете истца на одни сутки больше.

Сумма к уменьшению иска составляет 11 742,98 руб.

Так, например, по железнодорожной накладной № ЭЙ095435.

Срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает - 18.06.2023 г. Вагон прибыл по расчету истца и ОАО «РЖД» - 26.06.2023 г. Размер провозной платы по расчету истца и ОАО «РЖД» - 10 246 руб. Спора между ОАО «РЖД» и Истцом по вышеуказанным данным нет.

Истец, используя те же данные,  неверно рассчитывает срок просрочки доставки груза - 9 суток и соответственно размер пени. Это подтверждается следующим.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок рассчитывается в порядке, установленном Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее - Правила исчисления сроков доставки №245) и исчисляется сутками, т.е. истечением периода времени.

Ст.191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно сведениям, внесенным в железнодорожную накладную, груз должен быть доставлен в срок не позднее - 18.06.2023 г., т.е., срок просрочки начинает течь с

19.06.2023 г.

Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 26.06.2023 г., что подтверждается отметками в накладных и не оспаривается Истцом.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Таким образом, с 18.06.2023 г. по 26.06.2023 г. количество суток просрочки составляет 8 суток, а не 9 как указано Истцом.

Фактически размер пени составляет: 10 246 руб. (провозная плата) * 0,06 (размер пени по ст. 97 УЖТ РФ) * 8 (количество дней просрочки) = 4 918,08 руб.

Истцом необоснованно предъявлены пени в размере 204,92 руб. (5 123 руб. -4 918,08 руб.).

Таким образом, в результате неверного определения Истцом количества дней просрочки по железнодорожным накладным №№ ЭЙ095435, ЭЙ392644, ЭИ498743, ЭИ721632, ЭИ721571, ЭИ721782, ЭИ721721, ЭИ839375, ЭЙ819341, ЭЙ627802, ЭЙ627947, ЭЙ628106, ЭЙ627744, ЭЙ628160, ЭЙ413449, ЭЙ362841, ЭЙ362879, ЭЙ362803, ЭЙ415724, ЭИ686905, ЭЙ413809, ЭЙ413695, ЭК272918, ЭК273086, ЭЙ709141 необоснованно предъявлены пени в размере 11 742,98 руб.

Суд также принимает довод ответчика об оказании услуг по временному размещению вагонов по заявке (просьбе) грузополучателя по причине  занятости фронта выгрузки, в связи со следующим.

В соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭВ713593, ЭВ71646, ЭВ891724, ЭВ891873, ЭВ891950, ЭВ892213, ЭВ892324, ЭВ892401, ЭВ892487, ЭВ892019, ЭВ892113 грузоотправителем выступает ООО «Транспортные технологии», грузополучателем - ООО «Кульдурский бруситовый рудник».

Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Кульдурский бруситовый рудник» договору от 20 февраля 2023 г. № ТЦ-138-ТЦФТО/96-525р ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство оказывать клиенту транспортные услуги, предусмотренные единым договором, в том числе услугу по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в перевозочном процессе (далее - Услуга), а Клиент обязуется оплатить Услугу на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.4.3 заявка может быть подана клиентом, который является грузополучателем (получателем) только после приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание Услуги (указывается номера накладных м вагонов/контейнеров).

В соответствии с Договором ООО «Кульдурский бруситовый рудник» (грузополучатель) 21 февраля 2023 г. была направлена заявка № 117257 (на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

По факту задержки вагонов на промежуточной станции составлены акты общей формы на начало и окончание задержки от 22 февраля 2023 г. № 28, от 23 февраля 2023 г. № 30.

Станцией назначения Брусит Дальневосточной железной дороги оформлены акты общей формы от 26 февраля 2023 г. №№ 667, 666, 708, 707, 706, 705, 704, 703, 702, 655, 654, согласно которым срок доставки по данному основанию увеличен на 1 сутки.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, приказом ФСТ России от 29.04.2015 г. № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования» перевозчиком начислена плата ООО «Кульдурский бруситовый рудник» за нахождение спорных вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 020301, которая подписана и оплачена грузополучателем.

Учитывая совокупность представленных доказательств: грузополучатель может инициировать процедуру задержки после принятиявагонов к перевозке, направив заявки на отстой вагонов; направляя заявки, грузополучатель тем самым информирует перевозчика о том, что он не может принять вагоны, направляемые в его адрес, по причинам, зависящим от него самого; подписанные и оплаченные без возражений грузополучателем накопительные ведомости.

Перевозчик (ОАО «РЖД») обоснованно увеличил срока доставки на основании пункта 6.7 Правил № 245 и не может нести ответственность, когда фактически вагоны не могли быть доставлены, а если бы и были доставлены на станцию назначения, то не могли быть поданы грузополучателю не по вине перевозчика (ОАО «РЖД»).

Обстоятельства подачи грузополучателем заявок на отставление вагонов от движения, мотивы и добросовестность действий грузополучателя не являются критериями оценки возможности взыскания суммы пени с перевозчика.

В рамках рассмотрения споров о взыскании пени доказыванию подлежат обстоятельства по чьей вине допущена просрочка доставки - в случае подачи грузополучателем заявок на отставление вагонов вина перевозчика в просрочке отсутствует.

В связи с изложенным, исковые требования в общей сумме 13 184,22 руб. заявлены истцом необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика о наличии гарантийного письма грузополучателя об увеличении срока доставки, в связи со следующим.

По железнодорожным накладным №№ ЭВ025478, ЭВ208530, ЭВ713593, ЭВ71646, ЭВ943154, ЭВ891724, ЭВ891873, ЭВ891950, ЭВ892213, ЭВ892324, ЭВ892401, ЭВ892487, ЭВ892019, ЭВ892113, ЭВ752886, ЭВ497883, ЭВ588255, ЭВ790301

ОАО «РЖД» от грузоотправителя ООО «Транспортные технологии» (истец) приняло к перевозке вагоны в адрес грузополучателя ООО «Кульдурский бруситовый рудник».

В соответствии с гарантийным письмом ООО «Кульдурский бруситовый рудник» от 01.02.2023 г. № 61 грузополучателем дано согласие на увеличение сроков доставки, поступающих в их адрес грузов. Срок доставки был увеличен 10 суток.

Перевозчиком был осуществлен акцепт оферты путем составления актов общей формы, увеличивающих срок доставки на основании направленной грузополучателями оферты.

Подача грузополучателями оферты и ее акцепт перевозчиком свидетельствует о принятии ими согласованных условий, и, соответственно, о заключении соглашения, квалифицированное как соглашение об увеличении срока доставки (пункты 1, 2 статьи 434, пункт 1 статьи 433, статья 435, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, между перевозчиком и грузополучателями заключены договоры на увеличение срока доставки, что является законным основанием для продления срока доставки.

Также необходимо учитывать, что увеличение срока доставки обусловлено невозможностью своевременного принятия вагонов грузополучателями, в связи с чем, ОАО «РЖД», на основании вышеназванных гарантийных писем, оказало содействие грузополучателям в области обеспечения устойчивого и эффективного распределения поступающих грузов.

В связи с изложенным, по железнодорожным накладным №№ ЭВ025478, ЭВ208530, ЭВ713593, ЭВ71646, ЭВ943154, ЭВ891724, ЭВ891873, ЭВ891950, ЭВ892213, ЭВ892324, ЭВ892401, ЭВ892487, ЭВ892019, ЭВ892113, ЭВ752886, ЭВ497883, ЭВ588255, ЭВ790301 пени в размере 78 175,92 руб. заявлены необоснованно.

Суд также принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о задержке вагона по причине устранения технической неисправности, в связи со следующим.

Вагоны по накладным № ЭЗ159936, ЭИ645703 был отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшая восстановление естественного износа деталей.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код «2».

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и в нашем случае «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Данный факт подтверждается следующим:

Во-первых, как следует из актов браковки запасных частей вагонов колесные пары были забракованы в период действия гарантийного срока, установленного ремонтный предприятие, породившим последний деповский ремонт.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Таким образом, неисправность, возникшая в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, не может свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в ее образовании.

Согласно положениям п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза. Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона»

Учитывая, что неисправность, не входит в данный перечень, и тот факт, что на произведенные работы устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало.

Таким образом,  неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке.

Кроме того, факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее - Правила № 286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея -зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Таким образом,  перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Убытки вследствие нарушения ОАО «РЖД» срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственника, отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию имущества, подвижного состава.

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам №286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно, собственники вагонов пренебрегали (бездействовали при исполнении) своей обязанностью по поддержанию вагона технически пригодным к перевозке, и как следствия данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки.

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации естественным образом доходят до критических.

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика;

Замечания со стороны лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей, отсутствуют, что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях, подтверждает отсутствие вины перевозчика. Иск о необоснованно произведенном ремонте заказчиком предъявлен не был.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано в следующих нормативных актах:

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626;

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 №286.

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного   подвижного   состава,   работники   железнодорожного  транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а также за

прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.

На основании изложенного,  ОАО «РЖД» доказало обоснованность увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки №245, в связи с чем пени в размере 3 917,52 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 322 475 руб. 60 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 257 980 руб. 48 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333,  784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТТ" 257 980 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а  также 8 702 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                              Хайло Е.А.