Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А27-19291/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19291/2019
город Кемерово
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс», город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №З-Сиб-169/Д от 22.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность №СУЭК-КУЗ-18/906 от 25.12.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 233285 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона №52323250, 233285 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ771682 сведений о грузе, в результате которого занижен размер провозной платы, 444 руб. задолженности (недобора провозных платежей) и 16 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 07.06.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга 444 руб. с 08.06.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 1, 23, 25, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 14.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.11.2019. Судебное разбирательство, назначенное на 20.11.2019, откладывалось на 03.12.2019

Ответчик возразил против иска в части взыскания 444 руб. долга по недобору провозных платежей. Полагает необоснованным расчет ОАО «РЖД» провозной платы исходя из 72 тонн веса груза за все расстояние между станцией отправления Терентьевская ЗСБ и станцией назначения Устье-АХА СВР, поскольку на станции контрольной перевести Екатеринбург-Сортировочный СВР произведена отгрузка излишка груза. Таким образом, часть пути (от ст.отправления Терентьевская ЗСБ до ст.Екатеринбург-Сортировочный СВР) вагон прошёл с перегрузом (размер провозной платы должен определяться исходя из 72т), а часть пути (от ст.Екатеринбург-Сортировочный СВР до ст.Устье-АХА СВР) вагон прошёл без перегруза (размер проводной платы должен исчисляться исходя из 70т). Поскольку определение истцом размера недобора провозных платежей не может считаться обоснованным, также необходимо уточнение размера ответственности за неоплату спорной задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания штрафов за превышение грузоподъемности и искажение сведений ответчик сослался на незначительность размера установленного истцом перегруза, а также отсутствие доказательств наступления последствий допущенного нарушения в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, в связи с чем ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера штрафных санкций.

В возражениях на отзыв истец просил не применять ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Заявил ходатайство об уменьшении размера процентов до 11 руб. 40 коп. за период с 31.03.2019 по 12.08.2018, в остальной части исковые требования поддержал без изменения.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом представлен ответ Западно-Сибирского ТЦФТО на запрос по отправке №ЭЖ771682 Терентьевская ЗСБ-Устье-Аха СВР, в котором указано, что согласно п.1.4 Прейскуранта №10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД. Также истцом представлен альтернативный расчет стоимости провозной платы за расстояние, пройденное вагоном с расчетным весом 72 тонны от станции Терентьевская ЗСБ до станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, а также за расстояние, пройденное вагоном с расчетным весом 70 тонн от станции Екатеринбург-Сортировочный СВР до станции Устье-Аха СВР. Согласно данному расчету размер провозной платы составил 60312 руб.

Ответчик поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ771682 по маршруту: станция отправления Терентьевская ЗСБ - станция назначения Устье-АХА СВР, вагон № 52323250 (грузоподъемность 69500 кг) АО «СУЭК-Кузбасс» произвело отправку (насыпью) груза (уголь каменный марки Д), вес брутто – 93800 кг, тара 24300 кг, вес нетто 69500 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. перевозчиком (ОАО «РЖД») установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 96000 кг, тара 24300 кг, вес нетто 71700 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008) составил 1505 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 1505 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 25.03.2019 №СВР1901127/66, акте общей формы от 25.03.2019 № 11/1106.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 466570 руб.

Размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ, составил 233285 руб. (46650 руб. (тариф за перевозку) х 5), статьи 102 УЖТ - 233285 руб. ((46650 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5), всего – 466570 руб. Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.

Уведомлением (вручено 24.04.2019) и претензией № исх.-56/287 от 06.05.2018 (л.д.14) истцом предложено ответчику оплатить в добровольном порядке штраф и 444 руб. недобора провозных платежей. В связи с отказом АО «СУЭК-Кузбасс» от оплаты ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЛ678941 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 УЖТ).

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии со статьей 41 УЖТ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции. Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик признал правомерность обращения истца с требованиями о взыскании 466570 руб. штрафа, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст.98, 102 УЖТ, направлена главным образом на профилактику нарушений условий перевозки. При этом потенциальные неблагоприятные последствия от действий ответчика по недостоверному указанию массы груза и нарушению грузоподъемности вагона различны по характеру и степени тяжести, и если первое приводит к занижению провозной платы, то есть по существу влечет неблагоприятные последствия для контрагента-перевозчика, то в результате перегруза вагона, помимо повышенной амортизации имущества, возможно возникновение аварийных ситуаций, влекущих неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно реализует принадлежащие ему права по собственному усмотрению и отвечает перед контрагентами в отношении принятых на себя обязательств. Соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе, необходимость погрузки грузов в вагоны согласно их трафаретной грузоподъемности, обеспечивает максимально безопасные условия эксплуатации ж.д. транспорта. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого имущества (груза), так и транспортного средства.

Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая достаточно большой размер допущенного ответчиком перегруза (1505 кг), установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ, на 1/5 до 186628 руб. (46657 х 4). Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза (444 руб.), до 93314 руб. (46657 х 2).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 279942 руб., что в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод ответчика о неправомерности требования ОАО «РЖД» о взыскании 444 руб. недобора провозных платежей судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Согласно п.1.4 Прейскуранта №10-01 плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством №4, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД.

Расчет провозной платы в сумме 46657 руб. осуществлен по Прейскуранту № 10-01 (расчетный вес вагона 72 тонны, расстояние 2311 км от станции отправления Терентьевская до станции назначения Устье-Аха). Расчет (т.1 л.д. 23-26) проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о неправомерности расчета размера провозной платы (необходимости учета расстояния, пройденного вагоном с расчетным весом 72т и расчетным весом 70т) противоречит вышеперечисленным нормам действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок, опровергается материалами дела. Более того, как следует из представленного истцом в материалы дела альтернативного расчета стоимости провозной платы (отдельно за расстояние, пройденное вагоном с расчетным весом 72 тонны от станции Терентьевская ЗСБ до станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, и отдельно за расстояние, пройденное вагоном с расчетным весом 70 тонн от станции Екатеринбург-Сортировочный СВР до станции Устье-Аха СВР), размер провозной платы составляет 60312 руб., то есть выше, чем определено и выставлено ОАО «РЖД» к оплате за осуществление спорной перевозки по транспортной железнодорожной накладной №ЭЖ771682.

Учитывая изложенного, требование ОАО «РЖД» о взыскании 444,00 руб. недобора провозных платежей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 784, 785, 793 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 11 руб. 40 коп. за период с 31.03.2019 по 12.08.2019. Расчет исковых требований судом проверен, признан не нарушающим права и интересы ответчика по делу. При применении ключевых ставок, действовавших в течение указанного периода просрочки, размер процентов составляет 12 руб. 50 коп. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, что прав и законные интересы ответчика не нарушает.

Поскольку по смыслу статей 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), является правомерным требование ОАО «РЖД» о взыскании процентов, начисленных с 13.08.2019 по день фактической уплаты задолженности (444 руб.).

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с заявленной истцом суммы штрафных санкций согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 279942 руб. штрафа, 444 руб. задолженности по провозной плате, 11 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 280397 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы неоплаченной задолженности (444 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 12341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В.Дубешко