Решение от 1 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-181656/25-110-1418 02.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2026 Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (107553, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 20, КОМ. П4, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" (124527, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, АЛ. СОЛНЕЧНАЯ, Д. 6, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XII ОФИС 4, 4А, ОГРН: <***>) о взыскании 9 394 560,11 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. , от ответчика- ФИО2 по дов.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" о взыскании 1 776 666 руб. неосновательного обогащения по Договору № СОМ03102300020 от 24.10.2023, 4 195 667 руб. задолженности, 2 866 939 руб. 87 коп. процентов, проценты на сумму 4 195 667 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 20.01.2026 по день фактической оплаты ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2023 между ООО «АСТРА КОНСТРАКШН» (Подрядчик, Истец) и ООО «НМ-Тех»» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту восьми градирен для нужд ООО «НМ-Тех» № СОМ03102300020.

Из Технического задания следует, что: -работы производятся по адресу: Москва, Зеленоград, площадь Шокина, д. 12,

-срок выполнения работ - 120 календарных дне с даты оплаты аванса,

-предмет проводимых работ-для запуска в работу восьми градирен PDA40, PDA41, PDA42, PDA43, PDA44, PDA45, PDA46. PDA47 необходимо произвести закупку и поставку вспомогательного оборудования и материалов, выполнить монтаж оборудования, прокладку и подключение трубопроводов, монтаж площадок, произвести наладку оборудования, оформить и передать заказчику приемо-сдаточную документацию.

Пунктом 3.1. Договора установлена его цена, которая составляет 102 500 000 (Сто два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты оплаты аванса (п.2 Технического задания).

Исходя из п. 10 Технического задания, подтверждением результатов проведения выполненных работ является следующая документация: протоколы приемочно-сдаточных испытаний, свидетельство о регистрации электрооборудования, программа испытаний, протокол визуального осмотра, ведомость дефектов, акты скрытых работ, протокол проверки наличия цепи заземления, протокол проверки сопротивления изоляции кабелей, протокол проверки параметров цепи «фаза-ноль», протокол проверки автоматических выключателей , перечень применяемого испытательного оборудования с сертификатами поверки, ведомость смонтированного оборудования, акт окончания монтажных работ.

В силу п.4.1. Договора, приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ.

Согласно п.4.3. Договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты получения о готовности к сдаче результата выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы (ее результаты), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе - заявить об этом Подрядчику, направив в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта, с указанием выявленных недостатков в работах и сроки их устранения.

В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств в полном объеме и без замечаний выполнил работы в интересах Ответчика, что подтверждается двусторонними актами, а именно: акт на промывку трубопроводов № 1 от 29.03.2024 года, Акт 2 гидростатического и манометрического испытания на герметичность от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 29.03.2024 года, Акт 4 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 5 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 6 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 7 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 8 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 9 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 10 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт 11 о проведении индивидуального испытания оборудования от 29.03.2024 года, Акт об окончании монтажных работ № 12 от 29.03.2024 года, Акт 13 о приемке оборудования после комплексного опробования от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 2-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Акт осмотра скрытых работ по прокладке кабелей через стены и перегородки № 3-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Акт об окончании монтажных работ № 4-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Акт технической готовности электромонтажных работ № 5-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от

29.03.2024 года, Ведомость смонтированного оборудования от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1-3C-PAD42 от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 2-3C-PAD40 от 29.03.2024 года, Акт осмотра скрытых работ по прокладке кабелей через стены и перегородки № 3-3C-PAD42 от 29.03.2024 года, Акт об окончании монтажных работ № 4-3C-PAD42 от 29.03.2024 года, Акт технической готовности электромонтажных работ № 5-3C-PAD42 от 29.03.2024 года, Ведомость изменений и отступлений от проекта от 29.03.2024 года, Ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию от 29.03.2024 года, Акт технической готовности электромонтажных работ № 5-3C-PAD40 от29.03.2024 года, Ведомость изменений и отступлений от проекта от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 1-3C-PAD41 от 29.03.2024 года, Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 2-3C-PAD41 от 29.03.2024 года, Акт осмотра срытых работ по прокладке кабелей через стены и перегородки № 3-3C-PAD41 от 29.03.2024 года, Акт об окончании монтажных работ № 4-3C-PAD41 от 29.03.2024 года, Акт технической готовности электромонтажных работ № 5-3C-PAD41 от 29.03.2024 года и пр.

Результат выполненных Истцом работ на объекте Ответчика имеет для него потребительскую ценность и фактически используется с 29.03.2024 года.

17.05.2024 Ответчику была передана вся документация, предусмотренная договором (письмо за исх. № 127 от 16.05.2024 года и за вх. № 2171 от 17.05.2024 года).

В связи с отсутствием действий со стороны Ответчика по возврату подписанного акта приемки выполненных работ и отсутствия факта их оплаты, 08.07.2024 года Ответчику было направлено письмо № 175 относительно указания сроков окончательной оплаты по такому договору.

От Истца от Ответчика был получен отказ от подписания акта приемки выполненных работ за исх. № 10-2-764 от 15.07.2024 года, исходя из которого Ответчиком был составлен акт без привлечения представителей Истца о несоответствии выполненных работ от 02.07.2024 года, в рамках которого выявлены нарушения:

-градирни № 40-47 - на воздушных и дренажных кранах не выполнена теплоизоляция,

-градирня № 45 - неисправен датчик низкого уровня, -градирни № 37, 39 - произвести настройку электроприводов подпитки.

При этом, Истец не считает письмо и акт Ответчика мотивированным отказом в приемке работ, в связи с тем, что

1.направлен за истечением установленного договором 10-дневного срока (п.4.3 договора);

2.требования в части градирни № 37 и 39 не относятся к предмету рассматриваемого договора;

3.требования в части градирни № 40-47 и № 45 не могут быть квалифицированы как недостатки работ, препятствующие их приемке (с учетом того, что Истец завершил работы на объекте 29.03.1014 года и более 3 календарных месяцев результат таких работ находился в фактическом пользовании у Ответчика), тогда как из существа претензий Ответчика, в случае если они и имели место, то относятся исключительно к гарантийным обязательствам (п. 12 Технического задания).

Письмом за исх. № 01/1724 от 17.07.2024 года Истец выразил свое несогласие по существу предъявленного Ответчиком мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

Возвращенный Истцу акт выполненных работ содержал дату его подписания и фактического завершения работ - 17 июля 2024 года и сумму неустойки за период с

13.03.2024 года по 17.07.2024 года в сумме 7 749 000 рублей, которая вычтена из суммы, причитающейся Истцу по договору.

Из буквального содержания акта, который был возвращен Истцу следует, что 17 июля 2024 года Ответчик произвел зачет суммы неустойки в счет окончательной стоимости работ, т.е. фактической датой уплаты такой пени установив 17 июля 2024 года.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что приемо-сдаточная документация, в том числе акт приемки выполненных работ получены Ответчиком 17.05.2024 года, в ходе приемки работ Ответчиком были выявлены нарушения, что зафиксировано в акте несоответствия работ от 02.07.2024 года.

Из фактических материалов дела, а также письменной позиции Ответчика следует, что в нарушение п.4.3. Договора Ответчик осуществлял приемку выполненных работ не 10 рабочих дней, а 61 календарный день (42 рабочих дня).

Таким образом, из фактических правоотношений сторон, положений действующего законодательства, а также правоприменительной практики следует, что период с 17.05.2024 года по 17.07.2024 года не может быть включен в период просрочки исполнения обязательств со стороны Истца, как подрядчика, поскольку подрядчик не может нести ответственность за действия Заказчика. Истцу не может быть поставлен в вину период, потребовавшийся Ответчику для осуществления действий по приемке результатов работ по договору.

Из названного следует, что за период с 17.05.2024 года по 17.07.2024 года Истец не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательства и соответственно сумма 3 389 333 (Три миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки не подлежала удержанию (зачету) и подлежала выплате Истцу за выполненные работы, то есть является задолженностью Ответчика перед Истцом по таким договорным правоотношениям.

Отказ от подписания акта приемки выполненных работ, который был сформулирован Ответчиком в письме от 15.07.2024 года является немотивированным, тогда как доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Названное письмо Ответчика датировано 15.07.2024 года, тогда как акт приемки выполненных работ подписан 17.07.2024 года, что указывает на формальный характер таких замечаний и не имеет отношения к обстоятельствам приемки таких работ, поскольку эти обстоятельства были устранены в течение 1 календарного дня.

Оспаривая действия ответчика, истцом были направлены многочисленные письма в адрес Ответчика: письмо за исх. № 01/1724 от 17.07.2024 года, письмо за исх. № 10/2979 от 31.07.24 года, письмо за исх. № 01/050824 от 05.09.24 года, письмо за исх. № 10-3176 от 15.08.24 года, письмо за исх. № 01/1608/24 от 16.08.24, письмо за исх. № 01/0509/14 от 05.09.24 года, а также счетом № 77 от 17.07.2024 года на оплату выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ на сумму 51 250 000 (Пятьдесят один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

То есть исходя из условий договорных правоотношений у Ответчика отсутствовало право самостоятельно произвести удержания, при том, что обязательства по неустойке в случае их предъявления на взыскание в суде являются оспоримыми, в том числе в рамках ст.333 ГК РФ

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен на дату ее удержания, а именно на 16.08.2024 года не соответствует фактическим материалам дела, поскольку такой размер поименован Ответчиком в акте приемки выполненных работ от 17.07.2024 года (а не от 16.08.2024 года), то есть на дату, когда Ответчик заявил об удержании

При этом, неустойка, удержанная Ответчиком за период с 13.03.2024 года по 16.05.2024 года является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически работы на объекте Ответчика были завершены 29.03.2024 года, что подтверждается многочисленными двусторонними актами, представленными в материалы дела.

Расчет неустойки за этот период Ответчиком произведен исходя из ставки 18% (данная ставка не действовала на дату произведенного удержания), что привело к ее неправомерному расчету – (102 500 000*18*66)/(300*100)= 4 059 000 рублей. Размер неустойки составляет 3 334 667 руб.

Неустойка, начисленная Ответчиком за период с 17.05.2024 года по 17.07.2024 года и удержанная Ответчиком из стоимости оплаты работ, является неправомерно начисленной, поскольку в рассматриваемом случае именно Ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств по приемке работ

Тогда как расчет неустойки за этот период Ответчиком произведен также исходя из ставки 18% (данная ставка не действовала на дату произведенного удержания), что привело к ее неправомерному расчету – (102 500 000*18*61)/(300*100)=3 751 500 рублей и незаконному увеличению на 416 883 рублей.

Общая сумма неустойки за период с 13.03.2024 года по 17.07.2024 года составляла 6 888 000 рублей, а не 7 749 000 рублей.

За период с 13.03.2024 года по 17.07.2024 года ключевая ставка составляла 16% (не изменялась на протяжении всего периода, с 29.07.2024 года увеличена до 18%).

При сложении суммы неосновательного обогащения и задолженности по договору получается общая сумма неустойки, которая оспаривается Истцом (3 553 333 + 3 334 667 = 6 888 000)

Сумма удержанной неустойки была рассчитана с нарушением, то есть разница составила 861 000 рублей ( 7 749 000 – 6 888 000 = 861 000 руб.).

Частичная оплата работ произведена ответчиком 16.08.2024 в сумме 43 501 000 рублей.

Сумма задолженности для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя частичного погашения долга Ответчиком (16.08.2024 года), а также из суммы неустойки, которая не подлежала начислению в период рассмотрения документов Ответчиком и суммы неправомерно рассчитанной и удержанной неустойки исходя из ставки 18%: (51 250 000 руб. – 3 553 333 руб.) – 43 501 000 = 4 195 667 руб.

3 334 667 руб. (п.1.2.) + 861 000 руб. (п.1.3.) = 4 195 667 руб. Истцом представлен расчет процентов:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

47 696 667

29.05.2024

28.07.2024

61

0
-

16%

366

1 271 911,12

47 696 667

29.07.2024

16.08.2024

19

0
-

18%

366

445 690,17

4 195 667

17.08.2024

15.09.2024

30

43 501 000

16.08.2024

18%

366

61 903,28

4 195 667

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

91 479,30

4 195 667

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

156 477,74

4 195 667

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

383 817,32

4 195 667

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

112 650,79

4 195 667

28.07.2025

14.09.2025

49

0
-

18%

365

101 385,71

4 195 667

15.09.2025

26.10.2025

42

0
-

17%

365

82 074,14

4 195 667

27.10.2025

21.12.2025

56

0
-

16,50%

365

106 213,60

Итого:

601

43 501 000

18,84%

2 866 939,87

Размер процентов равен 2 866 939 руб. 87 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму 4 195 667 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 20.01.2026 по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 4 195 667 руб. задолженности,2 866 939 руб. 87 коп. процентов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании 1 776 666 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами (приобретатель) или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворен, если истцом не доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Истец ссылается, что на то что неустойка в 1 776 666 руб. является несоразмерной, однако суд, учитывая совокупность обстоятельств дела, стоимость работ, наличие нарушения срока, в том числе по вине Истца, считает удержанную неустойку в этой части соразмерной.

В остальной части у Ответчика не было оснований удерживать денежные средства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НМ-ТЕХ" ( ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) 4 195 667 руб. задолженности,2 866 939 руб. 87 коп. процентов, проценты на сумму 4 195 667 руб. , исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 20.01.2026 по день фактической оплаты, 231 853 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА

КОНСТРАКШН" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в

размере 17 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко