Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А03-1077/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1077/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ

Общество ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» (далее – истец, общество «Алтайзерносоюз») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик, общество «Велес») о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования, обоснованные статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Ответчик отзыв на исковое заявление, иных документов, свидетельствующих об отношении к исковым требованиям, не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2022 по делу № А0318746/2021 общество «Алтайзерносоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес: 125362, <...>


5; адрес ФИО2: 656015, г. Барнаул-15, а/я 848), регистрационный номер в реестре СРО 348.

Абзац 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

30.10.2019 истец перечислил ответчику 450 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору № 01/25 от 25.10.2019 за пшеницу 3 класса (Алтай 75 1рс).

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства, направил ответчику претензию от 08.12.2022 с требованием представить документы или возвратить полученные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по иску, равно как и доказательств наличия у него правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 450 000 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскания с ответчика 450 000 руб. неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайзерносоюз» 450 000 руб. неосновательного обогащения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Велес» в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:43:00

Кому выдана Хворов Александр Вячеславович