Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А60-8850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8850/2024
06 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел дело по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 748 руб. 77 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 22.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 24.04.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" о взыскании 6 748 руб. 77 коп., в том числе 6218 руб. 16 коп. долга, 530 руб. 61 коп. пени.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражение на отзыв.  

         Ответчик представил отзыв на возражение.

         Суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» был заключен Договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения № 226-5/180 (далее — Договор). В соответствии с заключенным Договором истцом оказывались услуги по охране офиса (магазина) ответчика при помощи средств охранной сигнализации, расположенного  по   адресу:  <...>.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора оплата услуг, оказываемых Охраной, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны согласно расчету (Приложение № 2) на основании предъявленных Охраной платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

С 21 сентября 2023 года Договор расторгнут на основании заявления ответчика (вх. от 20.09.2023 № 2502).

В нарушении принятых обязательств ответчик не произвел оплату за период с 1 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 6 218 рублей 16 копеек.

8 декабря 2023 года ответчику посредством почты России на юридический адрес была направлена претензия (исх. от 08.12.2023 № 62901-1535) о наличии задолженности по Договору. В установленные претензией сроки ответчик оплату задолженности не произвел, написал ответ (вх. от 18.01.2024 № 160) где указал, что претензию считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Обязательства, принятые согласно условиям Договора, истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме, вся информация подтверждается данными ПЦО - Историей по карточке объекта ООО «НПО «Уралподшипник». Ответчик пользовался услугами охраны, а оплату оказанных услуг не произвел.

Тариф на услуги по охране в размере 19 рублей 93 копейки за 1 час охраны утвержден приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от 27 декабря 2021 г. № 1467 «Об утверждении тарифов на оказываемые ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» услуги.

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты за услуги охраны Охрана вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что согласно п.3.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство при поступлении с объекта сигнала «Тревога» незамедлительно направить к нему группу задержания.

Согласно п.2.3. Договора «Договор заключается после оборудования объекта Заказчика ТСО (технические средства охраны), контрольной проверки их работоспособности.

Также договором предусмотрено обязательное обслуживание ТСО по отдельному договору, заключенному Ответчиком с ФГУП «Охрана» Росгвардии по Свердловской области и регулярные обследования ИТС (п.2.4, 2.5., 3.1.5., 3.2.3.). В связи, с чем ООО «НПО «Уралподшипник» вынуждено было заключить договор №180 от 01.01.2014г. на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса ТСО на объектах, стоимость услуг в 2023г. по которому ежемесячно составила 6081,04 рубль, что подтверждается договором, дополнительным соглашением от 01.10.2022г.

28.08.2023г. сотрудником ФГУП «Охрана» был выявлено нарушение работоспособности технических средств охраны и отсутствие сигнала на ПЦО Управления с технического средства – тревожная кнопка.

В целях приведения оборудования в рабочее состояние ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось в УВО по городу Екатеринбургу, что подтверждается письмом №192 от 29.08.2023г.

В срок до 11.09.2023г. сотрудники УВО по городу Екатеринбургу выезд на объект охраны не обеспечили. 11 сентября 2023г. ООО «НПО «Уралподшипник» направило в адрес Истца претензию № 195, с просьбой устранить выявленные неисправности.

Таким образом, по мнению ответчика в период с августа по 20.09.2023г. услуги по договору №226-5/180 от 01.01.2013г. оказывались Истцом не в полном объеме, а именно в нарушение п. 3.1.2 Договора Исполнитель (истец) самостоятельно отключил поступление сигнала «Тревога» с технического средства «тревожная кнопка» на пульт центрального наблюдения. Именно эти действия Исполнителя привели к расторжению договора. ООО «НПО «Уралподшипник» вынуждено было отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес Истца уведомление о расторжении договора №204 от 20.09.2023г.

Услуги по охране объекта за август 2023г. были оплачены Ответчиком с  учетом перерасчета, который должен был произвести Исполнитель в сентябре 2023г., однако 23.10.2023г. при получении актов выполненных работ за сентябрь было обнаружено, что перерасчет за некачественно оказанные услуги Исполнителем не произведен

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал истец в возражении на отзыв, в результате проверки, 12.09.2023 было установлено, что кнопка тревожной сигнализации смонтирована на столе у администратора при входе на объект и находится в исправном состоянии, но шлейф сигнализации не подключен и на ПЦН пункта централизованной охраны истца не выведен, так как по условиям договора истец не оказывает ответчику услуг, по экстренному реагированию групп задержания вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации. Истец отключения кнопки тревожной сигнализации не производил, так как она не была подключена на пульт пункта централизованной охраны, заключенным договором услуга не была предусмотрена. Представители ответчика ежедневно производили постановку под охрану и снятие с охраны объекта, что подтверждается данными пункта централизованной охраны.

Объект был принят Истцом под централизованную охрану. Предметом договора являлся, в том числе экстренный выезд наряда полиции па Объект при поступлении с ПЦН тревожного сообщения, сформированного техническими средствами охраны, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконною проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу Ответчика, находящемуся на объекте. Термин «тревожное сообщение» не означает, что сигнал проходит именно от стационарной кнопки тревожной сигнализации, это общее понятие, которое обозначает тревожное извещение, поступившее на ПЦН. вызванное проникновением (попыткой проникновения), нападением (попыткой нападения) на охраняемый объект.

С учетом отсутствия в условиях договора согласования сторонами условий оказания услуг по экстренному реагированию групп задержания вневедомственной охраны в случае срабатывания тревожной сигнализации, суд счел доводы истца обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательств погашения предъявленной к взысканию  суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено,  арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 6748 руб. 77 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5.2.1 пункта 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты за услуги охраны Охрана вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.09.2023 по 22.02.2024 в размере 530 руб. 61 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ).

Государственную пошлину по иску следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" в пользу ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 6748 руб. 77 коп., в том числе 6218 руб. 16 коп. долга, 530 руб. 61 коп. пени.

3. Взыскать с ООО "НПО "УРАЛПОДШИПНИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                        Ю.Н. Матвеева