Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-84184/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84184/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" (адрес: Россия 196067, Санкт-Петербург, пр.Непокоренных д.63,лит.К37,пом.5Н, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 12 766 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным от 21.07.2020 № 1438, от 22.07.2020 № 1448 товара, 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, суммы неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II" 12 766 руб. 45 коп. задолженности, 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, о чем вынесено решение в виде резолютивной части.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставки от 29.11.2017 № 46-29/11-17 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 12 766 руб. 45 коп, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 21.07.2020 № 1438, от 22.07.2020 № 1448.

Пунктом 3.2 договора согласован срок оплаты в 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В связи с тем, что оплата товара не произведена, истец направил 04.06.2020 ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком акт сверки расчетов составлен на 30.06.2020, то есть до спорных поставок, в связи с чем не имеет отношения к предмету спора. Также не относится к спорной задолженности и платежное поручение ответчика от 23.10.2200 № 2523, которым погашалась задолженность по указанному акту сверки за период до рассматриваемых поставок.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, как не представлен и аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что ответчиком не предпринимаются меры к погашению задолженности, в то время как истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере поставок товаров, ожидает получить плату за товар в установленный договором срок; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у него отсутствует.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ II" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИЛОН" 12 766 руб. 45 коп. задолженности, 2 824 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 15.09.2020, сумму неустойки, исчисленную по ставке 0,5% в день от суммы задолженности за период с 16.09.2020 по дату погашения задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова