Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А40-63965/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63965/2024-114-502
24 июня 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН: <***>) к ответчику ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» (ИНН: <***>) о взыскании 1 212 558 руб. 51 коп., в том числе 1.025.006руб.18коп. задолженности, 187.552руб.33коп. неустойки по состоянию на 10.03.2024г., по договору от 14.01.2022 №PR81224-ОП/2022, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» обратилось с иском к ответчику ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» о взыскании 1 212 558 руб. 51 коп., в том числе 1.025.006руб.18коп. задолженности, 187.552руб.33коп. неустойки по состоянию на 10.03.2024г., по договору от 14.01.2022 №PR81224-ОП/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить сумму неустойки.

Решением от 30.05.2024, изготовленным в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») (поставщик) и ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» (покупатель) был заключен договор поставки № PR81224-On/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора,

Поставщик передал товар покупателю согласно договору, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно выполненному истцом расчёту общий   размер   задолженности   ответчика   перед   истцом   составляет 1 025 006руб.18коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2022 г.) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Ответчику была направлена претензия Исх. № 000008618 от 05.10.2023 г. об оплате поставленного товара с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На момент вынесения решения задолженность также не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствие уважительных причин (вины) в неисполнении договорного обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки установлен пунктом 4.1 договора от 14.01.2022 №PR81224-ОП/2022 и не является чрезмерно высоким, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки - 187.552руб.33коп. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды, а наоборот, компенсирует потери кредитора, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной возникновения задолженности явились финансовые трудности из-за введения ограничений недружественными странами, что вызвало перебои с поставкой       товара из-за границы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором.

Поставщик (ООО «ЛЕ МОНЛИД») вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного товара, независимо от наличия у ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» как покупателя возможности оплатить этот товар, а также интересов покупателя, который, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, принял на себя риск несения ответственности в случае неоплаты поставленного товара.

Договор поставки, предусматривающий       порядок и сроки оплаты, а также порядок и размер неустойки, подписан ответчиком добровольно.

Вступая в договорные отношения, ответчик мог и должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В договоре поставки от 14.01.2022 №PR81224-ОП/2022 отсутствуют условия о том, что оплата ответчиком товара поставлена в зависимость от исполнения перед ответчиком обязательств третьими лицами (иностранными поставщиками и заказчиками).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения неустойки нет.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 25 126 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167 – 171, 229 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЕВЕР-СТРОЙ С» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН: <***>) 1.025.006руб.18коп. долга, 187.552руб.33коп. неустойки, всего 1.212.558руб.51коп., а также 25.126руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                      Н.П. Тевелева