Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-14235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14235/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой, рассмотрел в судебном заседании 12.09.2018г дело № А60-14235/2018 по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖ-ЕКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 63 742 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 272/Д от 29.01.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 63 742 руб. 87 коп., в том числе:

- 49 032 руб. 97 коп. недоплаченного страхового возмещения, из них – 12 000 руб. стоимость экспертизы по установлению суммы восстановительных работ и 5 000 руб. стоимость экспертизы по установлению суммы УТС;

- 14 709 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 14.02.2018, продолжив начисление неустойки в размере 1% на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49 032 руб. 97 коп. за каждый день просрочки с 15.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 550 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 41 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 14.05.2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Невмерухи Е.Л. на судью Дёмину Т.А.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд

пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ответчика, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по

общим правилам искового производства, так как рассмотрение данного дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с признанием судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 02.07.2018 суд на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2018г.

Определением от 16.08.2018г произведена замена судьи Т.А. Деминой на судью Н.М. Классен.

В предварительном судебном заседании 21.08.2018г. ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.09.2018г. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дополнение к отзыву).

Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв не представил.

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 31.07.2015г. в г. Екатеринбурге на ул. Московская, 212 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 219010, гос. номер X 792 ТХ/96, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО "Гараж-ЕКБ" и а/м Камаз, гос. номер <***> под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада 219010, гос. номер X 792 ТХ/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" полис ЕЕЕ № 0340455205.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, платежным поручением № 450 от 04.09.2015 г. произвел страховую выплату в размере 42 000 рублей.

Как посчитал истец, произведенная страховая выплата недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Гараж-ЕКБ" обратился в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" № 4632 от 24.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010, гос. номер X792ТХ/96 с учетом износа составляет 109 100 руб. 00 коп.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010, гос. номер X792ТХ/96 также был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № 4632/1 от 25.09.2015 г. величина утраты товарной стоимости составила 3 832 руб. 97 коп.

Разница между произведенной ответчиком страховой выплатой и суммой, определенной экспертом ООО "Альфамед", составила 70 932 руб. 97 коп:

109 100 руб. 00 коп. + 3 832 руб. 97 коп. - 42 000.

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 502 от 25.09.2015 г. и 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 501 от 24.09.2015 г.

Итого, согласно расчету истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 70 932 руб. 97 коп. + 17 000 руб. 00 коп. = 87 932 руб. 97 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия (дата получения 15.01.18г.). Платежным поручением от 18.01.2018 г. ответчик частично произвел выплату в размере 38 900 руб. 00 коп.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 49 032 руб. 97 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 49 032 руб. 97 коп. недоплаченного страхового возмещения, из них: 32 032 руб. 97 коп. недоплаченная сумма восстановительного ремонта, 12 000 руб. стоимость экспертизы по установлению суммы восстановительных работ и 5 000 руб. стоимость экспертизы по установлению суммы УТС; а также 14 709 руб. 90 коп. неустойки.

Рассмотрев указанные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующих выводов.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав

потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отзыва ответчика следует, что 03.08.2015г. истец обратился в ООО "СК "Согласие". Страховая компания в тот же день произвела осмотр поврежденного ТС согласно акту осмотра № 82/2760. ФИО2, являющийся доверенным лицом ООО "Гараж-ЕКБ" и водителем на момент ДТП указанный акт подписал без замечаний.

На основании акта осмотра 08.08.2017 г. ООО "ВПК-А" составлено экспертное заключение № 249289-15пр от 24.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 500 руб., а величина УТС 4 500 рублей.

На основании изложенного, 04.09.2015 г. была произведена выплата в размере 42 000 рублей

24.09.2015г. истец обратился в ООО "Альфамед" для проведения оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 31.07.2017 г.

26.11.2015г. ответчику поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, однако, к указанной претензии не были приложены оригиналы экспертных заключений, на которые ссылался истец, и документов, подтверждающих их оплату.

На указанную претензию страховая компания 27.11.2015 г. ответила отказом с просьбой предоставить недостающие документы, с указанием на то, что после их предоставления претензия будет рассмотрена повторно.

По прошествии более двух лет 15.01.2018 г. в ООО "СК "Согласие" поступила повторная претензия от истца с приложением заверенных копий экспертных заключений ООО "Альфамед".

По результатам проверки экспертизы истца ООО "Эксперт Оценки" была составлена рецензия № 32336 от 17.01.2018 г., на основании которой страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 38 900 руб.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно.

Заключение ООО "Альфамед" N 4632 от 24.09.2015г, представленное истцом, составлено на основании повторного акта осмотра от 24.09.2015г, в

котором содержатся иные, чем в акте от 03.08.2015г, повреждения, а именно: в данном заключении включена стоимость замены деталей, повреждения которые не были зафиксированы специалистом ООО "ВПК-А" при осмотре автомобиля 03.08.2015г: сорван ремень безопасности, повреждена облицовка центральной стойки, арматура задней левой двери, обивка водительского сиденья. Указанные выше повреждения не являются скрытыми.

Поскольку доказательств того, что поврежденный 31.07.2015г автомобиль до даты повторного осмотра 24.09.2015г собственником не эксплуатировался и не подвергался иному внешнему воздействию, истцом не представлено, суд принимает как надлежащее доказательство заключение ООО "ВПК-А" от 24.08.2015г, по которому ответчик произвел выплату страхового возмещения 42 000 руб. (37 500 руб. + 4 500 руб. - УТС).

При этом суд отмечает, что повторный акт осмотра транспортного средства от 24.09.2015г произведен в отсутствие страховой компании без ее надлежащего извещения; установить, с какой целью проведен осмотр транспортного средства 24.09.2015г, тогда как потерпевший уже 03.08.2015г представил автомобиль на осмотр страховой компании и оценщику не представляется возможным.

Суд также отмечает, что истцом не соблюдена установленная Законом об ОСАГО процедура для предъявления требований к страховщику.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика.

Между тем из представленных истцом документов не следует, что он направил в адрес ответчика заявление о несогласие с выплатой в размере 42 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что выплаченное страховое возмещение определено страховщиком в нарушение требований нормативно- правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при этом ответчиком произведена выплата в размере, определенном по результатам экспертизы выполненного в соответствии с положениями Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО "ВПК-А" № 249289-15пр от 24.08.2015г, составленное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, размер УТС были выплачены истцу по платежным поручениям N 450 от 04.09.2015г (42 000 руб.), № 13813 от 18.01.2018г (38 900 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований в части недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов на проведение экспертизы по определению УТС (5 000 руб.) не усматривает.

Однако, принимая во внимание, что с учетом проведенной рецензии ( № 32336 от 17.01.2018 г.), представленного истцом заключения ООО "Альфамед" № 4632 от 24.09.2015 г. ответчиком удовлетворена претензия истца о выплате стоимости восстановительных работ в сумме 38 900 руб., что составляет 55 % от заявленной истцом суммы - 70 932 руб., суд полагает, что расходы на проведение экспертизы (12 000 руб.) подлежат возмещению за счет страховой компании (ответчика) в размере 6 600 руб. При этом суд учитывает, что представленное истцом экспертное заключение частично добровольно принято ответчиком.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт

выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителем истца представлен договор оказания юридических услуг № 1103 от 08.11.2017г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Альфамед» (исполнитель), Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Лада Гранта, гос. рег. знак <***> в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора установлено вознаграждение за оказание услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Несение расходов подтверждается расходным кассовым ордером № 1196 от 08.11.2017г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу завышены, поскольку юридическая работа, проделанная представителем истца, специальных навыков, глубокого анализа дела, разработки правовой позиции не требовала с учетом невысокой сложности дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в сумме 10 000 руб. является разумной и обоснованной.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 руб. 00 коп. Так как данные расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями почты России, то данные расходы заявлены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (6 600 руб. 00 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (63 742 руб. 87 коп.) составляет 10 %, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составит 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 04 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов и в указанной сумме требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворено.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 264 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖ-ЕКБ" ущерб в сумме 6 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАЖ-ЕКБ" 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 04 руб. 10 коп. в возмещение потовых расходов

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен