Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А06-10612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10612/2023
г. Астрахань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года;

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305301708200223, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 01.11.2023 в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.,


при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2024 г., диплом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 01.11.2023 в сумме 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Определением от 10 января 2024 года дело передано судье Баскаковой И.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика, проводится в отсутствии истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал о необоснованном неприменении истцом при расчете неустойки периода моратория, также просит применить ст.333 ГК РФ.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО "ПСП "Теплый дом" (Подрядчик) заключен договор №03-02/20 на выполнение проектных работ в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Реконструкция промышленного здания, расположенного по адресу: <...>» (далее - Объект), за счет Заказчика провести экспертизу этой документации, получить разрешение на реконструкцию Объекта в Управлении по строительству, архитектуре и градостроительству г.Астрахани, и, в соответствии с условиями Договора передать полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию) Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.2.1 Договора сроки выполнения работ, являющихся предметом Договора, определены сторонами:

- начало работ со дня оплаты Заказчиком авансового платежа согласно п.4.3 Договора, подписание ТЗ на проектирование (Приложение № 1) и передача исходных данных согласно п.1.10 ТЗ (подтверждается актом приема-передачи данных), начало производства работ оформляется отдельным актом;

- окончание работ 135 (сто тридцать пять) календарных дней.

В соответствии с п.4.2. Договора стоимость работ составляет 1 200 000 рублей и оплачивается в течении 3-х дней с момента подписания договора (п.4.3. Договора).

28.02.2020 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «ПСП «Теплый дом» произведена предоплата в размере 1 200 000 руб.

На 02.03.2022 г. работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

04.03.2022 г. ИП ФИО2 в адрес ООО «ПСП «Теплый дом» была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ИП ФИО2 потребовал от Подрядчика:

- в течении 3 календарных дней с момента получения претензии исполнить условия Договора и передать ему результат работ - полный пакет документов (включая разрешение на реконструкцию Объекта)

- в случае не исполнения указанного требования просил считать Договор №03-02/20 на выполнение проектных работ от 27.02.2020 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ПСП «Теплый дом» расторгнутым Заказчиком на основании п.1 ч.2 ст.450, ст.450.1 ГК РФ и произвести возврат уплаченного аванса в размере 1 200 000 рублей, оплату неустойки из расчета 12000 рублей за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора №03-02/20 на выполнение проектных работ от 27.02.2020 г., взыскании с ООО «ПСП «Теплый дом» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, неустойки за период с 16.05.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 1 200 000 рублей (дело № А06-4459/2022). В данном деле ответчиком подавался встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 03-02/20 от 27.02.2020 в сумме 4 001 200 руб.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2023 г. по делу А06-4459/2022 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор № 03-02/20 на выполнение проектных работ от 27.02.2020 г., с ООО «ПСП «Теплый дом» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма аванса в размере 1 200 000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 02.03.2022 в сумме 200 000 руб., а также 41 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО «ПСП «Теплый дом» - отказано.

20.10.2023 г. Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-4459/2022 выдан исполнительный лист серии ФС №037016770 о взыскании с ООО «ПСП «Теплый дом» суммы аванса в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 16.05.2021 по 02.03.2022 в сумме 200 000 руб., а также 41 000 руб. - в возмещение расходов по госпошлине.

Советским районным отделением судебных приставов города Астрахани было возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

02.11.2023 на расчетный счет ИП ФИО2 от службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 1 441 000 руб., взысканные с ООО «ПСП «Теплый дом» на основании исполнительного листа серии ФС №037016770, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу А064459/2022.


В настоящем иске истец ссылается на п.6.2 Договора, указывает, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков по п.2.1. в размере 12 000 рублей за каждый календарный день просрочки и считает, что поскольку при расторжении договора обязательство ответчика по возврату суммы в размере 1 200 000 руб., перечисленной в качестве аванса по договору №03-02/20 от 27.02.2020 г., не было исполнено и не было прекращено, неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться вплоть до момента возврата аванса, т.е. до 02.11.2023 г..

За период с 03.03.2022 по 01.11.2023 г. (608 дней) по математическому расчету неустойка составит 7 296 000 рублей (12000 руб. * 608 дней).

Истец, указал в иске о принципе добросовестности , уменьшил начисленную неустойку за период с 03.03.2022 по 01.11.2023 г. до 1 000 000 рублей, за взысканием которой и обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по исковым требованиям, ответчик считает, из периода расчета должен быть исключен мораторный период, ссылается на решение по делу № А06-4459/2022, в котором суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Подрядчиком обязательств, и также просит применить ст.333 ГК РФ, изложив в отзыве свой контррасчет.


Судом квалифицированы отношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по сумме неустойки, с учетом указания истцом периода ее начисления с 03.03.2022 г. по 01.11.2023 г., суд считает расчет истца неверным.

Суд указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором № 03-02/20, возникли до введения моратория, соответственно период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вообще должен быть исключен из расчета неустойки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), неустойки за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Кроме того, суд указывает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области установлено существенное нарушение условий Договора Подрядчиком в части нарушения срока выполнения работ, Договор № 03-02/20 от 27 февраля 2020 г. судом расторгнут.

Истцом при предъявлении неустойки до даты возврата аванса (до 01.11.2023) , со ссылкой на п.6.2 Договора, в настоящем иске не учтено, что сумма неустойки подлежит начислению за нарушение срока выполнения работ подрядчиком (исходя из буквального толкования условия п.6.2 Договора), при этом обязательство Подрядчика по выполнению работ после расторжения договора трансформировалось в денежное обязательство по возврате суммы аванса, начисление неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, то есть до 02.10.2023 (дата вступления решения суда по делу №А06-4459/2022 в законную силу).


Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

При рассмотрении дела №А06-4459/2022 неустойка была снижена судом за просрочку выполнения работ и применены положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ, согласно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения Подрядчиком обязательств и является чрезмерной.

При этом, судом уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка 200 000 руб. по решению по делу А06-4459/2022.

Заявляя настоящий иск только о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб., истец фактически требует довести неустойку до суммы аванса.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку.

При этом, судом принят за основу контррасчет ответчика по сумме неустойке, за вычетом мораторного периода и с учетом ее начисления до даты расторжения договора (по 02.10.2023), судом скорректирован расчет неустойки, с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем неустойка составит 196 570 рублей и подлежит снижению до указанной суммы. Указанный размер не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон и в данной сумме неустойка не снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 196 570 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Теплый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305301708200223) неустойку в сумме 196 570 руб., а также 23 000 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова