Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А60-20557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20557/2017
10 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому Акционерному Обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106505руб. 23 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 3120-УКС от 11.11.2016

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28.06.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 03.07.2017 стороны обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 106505руб. 23 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 3120-УКС от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.05.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.06.2017 от истца поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 11 ноября 2016 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (муниципальный заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (генеральный подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 3120-УКС, в соответствии с п. 1.1 которого ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Парк Стадион «Химмаш», <...> la, а Муниципальный заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Согласно п. 2.1 Контракта срок начала работ - со дня заключения Контракта; срок окончания исполнения обязательств по Контракту в полном объеме - не позднее 30 июня 2018 года; сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются Календарным планом работ.

Календарный план работ согласован сторонами при заключении контракта.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исполнении работ по контракту генеральным подрядчиком допущено отставание от календарного плана работ, в частности, по этапу «Возведение конструкций надземной части здания АБК и КПП».

Так, к монтажу металлоконструкций каркаса АБК Генеральный подрядчик приступил 24 января 2017 г., тогда как в соответствии с календарным планом работ должен был приступить к выполнению данного вида работ 11 января 2017 г.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 106505 рублей 23 копейки, поскольку генеральным подрядчиком допущена просрочка в выполнении технологического этапа работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3, а именно не утверждена рабочая документация к производству работ.

Так по накладной от 09.11.2016 генеральный подрядчик передал муниципальному заказчику для утверждения рабочую документацию, которая не была утверждена заказчиком, им были даны замечания формального характера, касающиеся оформления документации.

В последующем накладной от 21.11.2016 генеральный подрядчик повторно направил рабочую документацию для утверждения. Заказчик передал согласованную в производство работ рабочую документацию по накладной № 7 только 25.11.2016, после чего заказ на металлические конструкций был направлен на завод-изготовитель. По выходу конструкций с завода 24.01.2017 подрядчик незамедлительно приступил к монтажу.

Данный довод судом отклоняется, поскольку генеральный подрядчик содержанием письма № 09-2016.11.18-22 от 18.11.2016 был уведомлен о наличии только формальных недостатков документации, в то время как замечаний к содержанию заказчик не имел. Данная позиция также подтверждена ответчиком в отзыве. Из вышеизложенного следует вывод, что генеральный подрядчик имел возможность осуществить заказ металлических конструкций.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Кроме того, п. 5.3.1 договора предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе не приступать к рассмотрению рабочей документации, если генеральный подрядчик письменно не согласовал технические решения путем подписания технических условий на разработку рабочей документации с муниципальным заказчиком, а также в случае, если рабочая документация передана некомплектной, без надлежащих подписей должностных лиц генерального подрядчика, без соблюдения последовательности видов работ и предоставления выходных документов без согласования со структурными подразделениями, службами Администрации г. Екатеринбурга и другими заинтересованными органами и организациями, или с иными недостатками.

Следовательно, ответственность за недостатки рабочей документации лежит на генеральном подрядчике.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам Контракта (п. 8.5, п. 8.6) в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Муниципальный заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки.

При расчете неустойки истец исходит из размера 8402779,67 руб., что состоит из стоимости работ по возведению надземной части здания АБК (колонны, балки, плиты покрытия) по п. 2.6 Графика производства работ в размере 5881945,77 руб. и стоимости работ по монтажу наружных стен (сэндвич-панели) по п. 2.7 Графика производства работ в размере 2520833,90 руб.)

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 106505 руб. 23 коп. заявлено правомерно.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сдвиг начала выполнения одного из этапов работ никаких имущественно-финансовых последствий для муниципального заказчика не повлек, а срок окончания исполнения обязательств по контракту в полном объеме еще не наступил, судом отклонены, поскольку по своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Факт просрочки выполнения отдельного этапа работ подтвержден материалами дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства города Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 106505 (Сто шесть тысяч пятьсот пять) рублей 23 копейки, а также 4195 (Четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 16 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЛ.М. Килина