Решение от 3 марта 2017 г. по делу № А78-15607/2016

18/2017-18022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15607/2016
г.Чита
03 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта государственного контракта недействительным, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, прокурор

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2016 от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017.

Заместитель прокурора Забайкальского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с заявлением уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 22.02.2017 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее ответчик 1), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ответчик 2) о признании недействительным пункта 5.5 государственного контракта на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № 13 от 29.02.2016 заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности".

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания, письменные пояснения не представило.

Определением от 18.01.2017 была определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 22.02.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражения относительно рассмотрения дела по существу не представили.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Прокурор поддержал ходатайство об уточнении исковых требовании, просит суд признать недействительным пункт 5.5 государственного контракта на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № 13 от 29.02.2016 заключенного между ответчиками.

Уточнение требовании принято судом к рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 требования не признал по мотивам отзыва. Представитель ответчика 2 требования оспорил по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.02.2016 № П1 между Федеральным государственным казенным учреждением Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (заказчик, страхователь) и Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (исполнитель, страховщик) заключен государственный контракт на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № 13 от 29.02.2016 (л.д.19-35).

Пунктом 5.5 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, по указанной формуле.

По заявлению прокурора пункт 5.5 контракта не соответствует действующему Закону об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо

права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По условиям спорного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязался оказать услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), выдать страхователю страховые полисы обязательного страхования транспортных средств в соответствии с перечнем; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату или письменно уведомить об отказе в выплате в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 5.5 государственного контракта установлена неустойка, подлежащая выплате заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, определяемой по правилам Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 5.5 государственного контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ,

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из этого, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Норма статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае в пункте 7.7 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что пунктом 5.5 контракта предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение иных обязательств, неосновательны, поскольку ответственность страховщика установлена Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Возражения ответчиков судом отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, требование о признании недействительным пункта 5.5 государственного контракта на услуги обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) № 13 от 29.02.2016 подлежит удовлетворению на основании ст.168,181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик 1 относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик 2 не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по данному иску составляет 6 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика 2 по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Признать недействительным пункт 5.5 государственного контракта на услуги

обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО)

№ 13 от 29.02.2016 подписанного между Управлением Федеральной службы по надзору в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Взыскать Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук