Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А43-11009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11009/2017

г. Нижний Новгород 13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-287),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истцов: не явились, после перерыва ФИО2 по доверенности от 20.09.2017

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>),

2. общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», г.Воронеж, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, о взыскании задолженности за период с 08.07.2016 по 13.03.2017 в пользу ООО «Калипсо» в сумме 18 178 074 руб. 50 коп., в пользу ООО «Крокус» в сумме 1 995 982 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма".

Истцы, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя сторон и третьего лица.

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.09.2017, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истцов и в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истцы в лице своего представителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в ранее представленном возражении на исковое заявление и дополнении к возражениям, требования не признал, указывая, что в обозначенный истцом период деятельность, предусмотренная в пункте 1 договора, не осуществлялась ввиду противоправных действий истцов и иных заинтересованных лиц. В период с 08.07.2016 по 13.03.2017 было продолжено удержание движимого имущества ООО «Продукт-НН» на сумму 13 054 844 руб., находящегося в спорном арендуемом помещении. ООО «Продукт-НН» полагает, что при таких обстоятельствах арендодатель утрачивает право на взыскание части арендной платы, эквивалентной стоимости удерживаемого имущества. Также ответчик считает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.

Подробная позиция ответчика изложена в возражениях на исковое заявление и дополнении на возражение.

Представленными в материалы дела письменными пояснениями истец – ООО «Калипсо» доводы ответчика отклонил.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А43-25004/2017, №А43-25007/2017, №А43-25006/2017.

Определением от 22.08.2017 года указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец – ООО «Калипсо» возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ООО «Компания Парма» считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязательства по договору аренды за период с января по апрель 2016 года. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 года по делу №А43-10429/2016 установлен факт пользования ответчиком помещением. Кроме того, третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Настоящий спор вытекает из арендных отношений, носящих обязательственный характер, и согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13) положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу №А43-20333/2016, 21 сентября 2015 года между ООО «Компания «Парма» (арендодатель) и ООО «Продукт-НН» (арендатор) подписан договор аренды №НН/П41, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого отдельностоящего здания (универсам «Нижегородский»), литер А, площадью 2495 кв.м. (часть помещения №3 в виде 1450,8 кв.м., помещения 18-61), на первом этаже здания, помещения №2,6,7,10,11,12, 26-30,33-35 по адресу: <...>.

Срок аренды определен сторонами 5 лет с даты подписания акта приема-передачи (пункт 1.7 договора).

По акту приема-передачи от 01 октября 2015 года арендуемое помещение передано ответчику в пользование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 2 471 920 рублей и оплачивается не позднее 5 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением к договору от 05.11.2015 стороны согласовали, что с 01.11.2015 по 01.02.2016 размер арендной платы будет составлять 2 224 728 рублей в месяц.

13.05.2016 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Крокус» и ООО «Калипсо» на помещения П8 и П7, расположенные по адресу: <...>.

Письмом от 21.06.2016 года истцы известили ООО «Продукт-НН» о произошедшей смене собственника в отношении арендуемого помещения, просили подписать дополнительное соглашение о смене арендодателей.

Уведомлением от 27.06.2016 года арендодатели указывали, что фактическое неиспользование арендуемого помещения не влечет освобождения от обязанности вносить арендные платежи и предлагали для решения всех организационных вопросов обратиться в офис ООО «Калипсо».

Уведомлением от 07.07.2016 года истцы направили в адрес арендатора соглашение о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 по делу №А43-20333/2016 договор аренды №НН/п41 от 21.09.2015 расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Истцы свои обязательства по договору аренды выполняли надлежащим образом, арендатору были выставлены счета на оплату аренды за период с 08.07.2016 по 13.03.2017 - от ООО «Калипсо»: № 21 от 08.07.2016, № 16 от 25.08.2016, № 17 от 16.09.2016, № 19 от 19.09.2016, № 20 от 17.10.2016, № 22 от 18.11.2016, № 23 от 19.12.2016, № 4 от 18.01.2017, № 05 от 17.02.2017, на общую сумму 18 178 074 руб. 50 коп.; от ООО «Крокус»: № 201 от 08.07.2016, № 73 от 16.09.2016, № 197 от 19.09.2016, № 198 от 17.10.2016, № 199 от 18.11.2016, № 200 от 19.12.2016, № 75 от 18.01.2017, № 76 от 17.02.2017 на общую сумму 1 995 982 руб. 29 коп.

ООО «Продукт-НН» в свою очередь оплату аренды не производило, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 08.07.2016 по 13.03.2017 перед ООО «Калипсо» в сумме 18 178 074 руб. 50 коп. и перед ООО «Крокус» в сумме 1 995 982 руб. 29 коп.

07.03.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Калипсо» и ООО «Крокус» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО «Калипсо» в сумме 18 178 074 руб. 50 коп. и перед ООО «Крокус» в сумме 1 995 982 руб. 29 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов имело место чинение препятствий в пользовании имуществом судом отклоняется, поскольку ООО «Продукт-НН» не представлено доказательств бесспорно подтверждающих факт невозможности использования ответчиком помещения по назначению, в соответствии с условиями договора и факт создания истцами препятствий в пользовании имуществом. Напротив, в уведомлениях истцы предлагали ответчику обратиться в офис ООО «Калипсо» для решения всех организационных вопросов, продолжение торговли и в случае необходимости получения ключей от помещения.

Однако, ООО «Продукт-НН» после получения уведомления от 27.06.2016 года не обращалось к истцам за получением ключей и продолжения торговли.

Акты, представленные ответчиком, о невозможности осуществления торговой деятельности судом не принимаются, так как составлены ООО «Продукт-НН» в одностороннем порядке. Доказательств приглашения истцов для составления данных актов в материалы дела не представлено.

Представленные в дело документы исполнительного производства также не свидетельствуют о чинении истцами препятствий в пользовании ответчиком помещений для осуществления торговой деятельности, поскольку свидетельствуют лишь об обстоятельствах вывоза имущества ответчика.

В связи с изложенным, требование истцов о взыскании с ответчика долга в пользу ООО «Калипсо» в сумме 18 178 074 руб. 50 коп. и долга в пользу ООО «Крокус» в сумме 1 995 982 руб. 29 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимаются, поскольку требования о взыскании неустойки предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН 1135260009830 ИНН 5260361833), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус», г.Воронеж, (ОГРН 1153668068333 ИНН 3663116460), 1 995 982 руб. 29 коп. долга, 47719 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», г.Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>) 18 178 074 руб. 50 коп. долга.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Продукт-НН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***> ИНН <***>), в доход федерального бюджета 76 151 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кабакина