Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-19824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



01 декабря 2022 года

Дело №

А55-19824/2022



Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС"


к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"


о взыскании 1 322 811 руб.


при участии в заседании


от истца – директор ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" (истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ответчик) о взыскании, с учетом изменения предмета иска, принятого определением суда от 23.09.2022, 1 322 811 руб., в том числе 1 223 152 руб. 82 коп. основной долг по договору от 01.06.2021 № ПД4425-20, 25 298 руб. 88 коп. штраф за несвоевременную оплату выполненных работ, 2 601 руб. штраф за несвоевременную оплату аванса (предварительной оплаты) и 71 758 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 10.03.2022 по день обращения в суд с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства - погашения задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражений относительно требования о взыскании основного долга не заявил, а в отношении второго требования (о взыскании штрафа за несвоевременную оплату выполненных работ) возражает только в части наименования этой неустойки (поскольку в п.13.3 договора она именуется неустойкой), но правомерность ее начисления он не оспаривает, а лишь заявил о ее уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части истец в судебном заседании 24.11.2022 заявил частичный отказ истца от иска: в части требований о взыскании штрафа за несвоевременную оплату аванса 2 601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ 71 758 руб. 30 коп. Этот частичный отказ принят судом на основании ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому в этой части производство по делу прекращено, а возражения ответчика относительно этих требований рассмотрению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.06.2021 № ПД4425-20 (далее - Договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик (истец) обязался по поручению Заказчика (ответчика) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), в том числе: ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, в соответствии с порядком, условиями и в сроки, предусмотренными Договором, проектной документацией, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору, и иными приложениями к Договору, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1 Договора цена Договора составляет 2 312 003 руб. 14 коп., в том числе НДС 20 % - 385 333 руб. 86 коп.

В соответствии с п.2.2 цена Договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных Договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных ч.5 ст.189 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.189 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с п.2.3 Договора окончательная стоимость работ по многоквартирному дому определяется на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ.

Учитывая вышеизложенное, а также отказ жильцов МКД от производства работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения, Подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Отказ жильцов МКД от выполнения работ был подтвержден актами об отказе, подписанными жильцами, либо комиссионными актами в соответствии с рекомендацией ответчика от 12.04.2019 № 9212.

В соответствии с п.10.1 Договора, ч.2 ст.190 и п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ 26.11.2021 работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД были приняты Заказчиком.

10.12.2021 сопроводительным письмом от 10.12.2021 № 521ф техническая документация согласно реестра и финансовая документация согласно реестра были переданы истцом в ПТО Заказчика.

Одновременно с исполнительной документацией Заказчику было направлено письмо от 10.12.2021 № 522ф с предложением о подготовке и предоставлении на подпись проекта дополнительного соглашения об изменении цены Договора. К указанному письму были приложены все необходимые для подготовки и подписания документы. Письмо принято канцелярией Заказчика 10.12.2021, однако ответ на него не дан.

истец направил ответчику досудебные претензии от 27.12.2021 № 511ф (принято в канцелярии ответчика 27.12.2021) и от 03.02.2022 года № 615ф (принято в канцелярии ответчика 04.02.2022), а также претензия от 09.03.2022 № 777ф (принято ответчиком 09.03.2022) с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п.13.10 Договора в случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (Претензии) такое требование (Претензия) считается признанным.

В соответствии с п.12.1 Договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором, Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч.2 ст.190 и п.5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение тридцати дней с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора.

Копия Договора № 6570R7447/00022/21 от 01.06.2021 с АО "АльфаСтрахование" была предоставлена сопроводительным письмом от 01.09.2021 № 385 (принято канцелярией ответчика 01.09.2021).

На основании изложенного у ответчика 27.12.2021 возникла обязанность по уплате истцу долга 1 223 152 руб. 82 коп.

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2021 №ФЗ-02-01, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2021 № АКТ-02-01-01, копия договора № 6570R/447/00022/21 от 01.06.2021 с АО "АльфаСтрахование", договор № CMJ9991-21 от 18.11.2021 с ГАУ Самарской области ТЭПС" и копия акта об оказании услуги от 24.11.2021 № 1864.

Ответчик в отзыве на иск возражений относительно требования о взыскании основного долга в размере 1 223 152 руб. 82 коп. не заявил, указал, что на указанную сумму сторонами подписан акт выполненных работ (по форме № КС-2) от 26.11.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 26.11.2021.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.6.2.3 Договора Подрядчик вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ.

В соответствии с п.7.1.2 Договора Заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном Договором.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.13.1 Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Договором.

В соответствии с п.13.3 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ответчик в отзыве указал, что не согласен с отнесением данной суммы к штрафам, поскольку пунктом 13.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает неустойку. Иных штрафных санкций не установлено.

Также ответчик указывает, что примененный истцом размер ставки рефинансирования является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела и просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявляя о несоразмерности начисленных истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства ответчик доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представил, тогда как обязанность доказывания данного факта возложена на него в силу норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного суд отказывает в уменьшении неустойки и удовлетворяет это требование истца полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части требований о взыскании штрафа за несвоевременную оплату аванса 2 601 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ 71 758 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" 1 248 451 руб. 70 коп., в том числе долг 1 223 152 руб. 82 коп. и неустойка 25 298 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 25 485 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" из федерального бюджета государственную пошлину 743 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев