Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А19-1562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1562/2020

25.05.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, область Иркутская, город Иркутск, улица Лермонтова, 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

о взыскании 78 963 руб. 38 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, ООО «Иркутская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ" (далее – ответчик, ООО «Сантех электро ремонт») о взыскании 78 979 руб. 17 коп., в том числе: 78 963 руб. 38 коп. – сумма основного долга за отпущенную в ноябре 2019 года электрическую энергию в рамках исполнения договора энергоснабжения № 7784 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017, 15 руб. 79 коп. – неустойки, начисленной за период просрочки с 20.12.2019 по 20.12.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-22983/2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить оказанные в рамках исполнения договора энергоснабжения № 7784 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 услуги за период ноябрь 2019 года.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не представлено доказательств входящих в состав общего имущества многоквартирного дома столбов передачи электрической энергии, в том числе и электрических счетчиков, установленных на данных столбах. Также ответчик указал, что не принимает нормативы, для определения кВт/ч на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома, тж. в отношении многоквартирных домов применён тариф за 1 кВт/ч равный 1.86, а не 0,72 кВт/ч и оспаривает сверхнормативные объемы услуг электроснабжения на ОДН при расчете размера платы для потребителей МКД на основании приборов учёта потребления электрической энергии, находящихся на электрических столбах, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и сверхнормативные потребления за субабонентов, у которых заключены прямые договора с истцом.

В материалы дела 19.04.2021 от ООО «Сантех электро ремонт» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явились.

Возражений относительно возобновления производства по делу не высказано.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, дело №А19-22983/2019 рассмотрено по существу, судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 78 963 руб. – сумму основного долга за отпущенную в ноябре 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 7784, от ранее заявленного требования о взыскании неустойки истцом заявлен письменный отказ.

Истец пояснил, что им произведен перерасчет начислений по нормативу 0,72 квт вместо 1,86 квт. на сумму 40 127 руб. 32 коп., данная сумма учтена в счет погашения начислений за январь 2020 года на сумму 25 779 руб. 51 коп., за февраль 2020 года на сумму 6 062 руб. 89 коп., за июнь 2020 на сумму 8 284 руб. 92 коп. (представлены счета-фактуры); пояснил, что расчет по МКД оборудованных ОДПУ произведен на основании условий договора № 7784.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил письменный отзыв на иск, указал, что возражения относительно взыскания суммы основного долга в размере 78 963 руб. 38 коп. – по договору № 7784 от 01.01.2017 за ноябрь 2019 года у него отсутствуют, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании требования о взыскании неустойки подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «Иркутская энергосбытовая компания» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании неустойки, подлежит прекращению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Гарантирующий поставщик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 7784 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное оборудование и использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а Исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий настоящего договора истец в ноябре 2019 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 78 963 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной № 24661 от 30.11.2019. Товарная накладная за ноябрь 2019 года ответчиком не подписана, однако данный факт не освобождает Исполнителя от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 01.01.2017 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил

В подтверждение объема оказанных услуг истец в материалы дела представил расчет энергопотребления, сведения о показания приборов учета, сведения о расходе по лицевым счетам.

Ответчик факт отпуска тепловой энергии в ноябре 2019 года не оспорил.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что истцом не представлено доказательств входящих в состав общего имущества многоквартирного дома столбов передачи электрической энергии, в том числе и электрических счетчиков, установленных на данных столбах. Также ответчик указал, что не принимает нормативы, для определения кВт/ч на содержание общедомовых нужд многоквартирного дома, тж. в отношении многоквартирных домов применён тариф за 1 кВт/ч равный 1.86, а не 0,72 кВт/ч и оспаривает сверхнормативные объемы услуг электроснабжения на ОДН при расчете размера платы для потребителей МКД на основании приборов учёта потребления электрической энергии, находящихся на электрических столбах, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и сверхнормативные потребления за субабонентов, у которых заключены прямые договора с истцом.

В ходе рассмотрения дела по существу возникшие разногласия сторонами были урегулированы, истец требования уточнил, пояснил, что им произведен перерасчет начислений по нормативу 0,72 квт вместо 1,86 квт. на сумму 40 127 руб. 32 коп., данная сумма учтена в счет погашения начислений за январь 2020 года на сумму 25 779 руб. 51 коп., за февраль 2020 года на сумму 6 062 руб. 89 коп., за июнь 2020 на сумму 8 284 руб. 92 коп. (представлены счета-фактуры); пояснил, что расчет по МКД оборудованных ОДПУ произведен на основании условий договора № 7784.

Ответчик с суммой долга в размере 78 963 руб. 38 коп. – задолженность по договору № 7784 от 01.01.2017 за ноябрь 2019 года, согласился.

На основании изложенного судом установлен факт отпуска электроэнергии в спорный период (ноябрь 2019 года) в адрес ответчика и факт принятия ответчиком отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2017, оплата стоимости электрической энергии отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце) производится потребителем 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Для оплаты оказанных в ноябре 2019 года услуг истец выставил Исполнителю счет-фактуру № 49151-7784 от 30.11.2019.

Как следует из искового заявления, стоимость оказанных ответчику в спорный период коммунальных услуг последним не оплачена в полном объеме, задолженность составляет 78 963 руб. 38 коп.; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; доказательства оплаты задолженности частично, либо в полном объеме, ответчиком не представлены.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по делу № А19-2112/2019 к производству суда принято заявление МУП «Водоканал» г. Иркутска как заявление о вступлении в дело № А19-2119/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантех Электро Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, Иркутская обл., ул. Байкальская, д. 272, оф. 82); возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2020 по делу № А19-2112/2019 ООО «Сантех Электро Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664050, Иркутская обл., ул.Байкальская, д. 272, оф. 82) (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 20.02.2019. Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2019, предъявляемая истцом к взысканию, относится текущим платежам и подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве, в общем порядке.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме, либо частично, ответчиком в материалы дела не представлено; о наличии соответствующих доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств оплаты долга в сумме 78 963 руб. 38 коп. суду не представлено, отыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела производство по иску в части прекращено, удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 78 963 руб. 38 коп.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 3293 от 22.01.2020 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.; с учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 78 963 руб. 38 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 3 159 руб.

Учитывая имущественное положение ответчика, открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» в части требования о взыскании неустойки принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХ ЭЛЕКТРО РЕМОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 78 963 руб. 3 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.