Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А41-26855/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26855/17
23 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.ФИО4 ,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "Мосэнергосбыт" к ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ФГБУ "РРЦ "ДЕТСТВО" МИНЗДРАВА РОССИИ с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2016 г. в сумме 760 832,48 руб. и законной неустойки в размере 51 575,66 руб., а также неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга после принятия судом искового заявления к производству арбитражного суда, а также заявлено об увеличении размера неустойки до 73 259,39 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что оплата долга была произведена ответчиком 09.06.2017 незамедлительно после снятия ареста со счетов ответчика. При этом арест счетов был произведен в декабре 2016 г. ошибочно, без наличия к тому оснований, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А41-101/14.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 424, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений, по следующим основаниям.

25.12.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ответчиком (абонент) заключен Договор с бюджетным учреждением № 50093310, согласно которому в декабре 2016 г. истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 760 832,48 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии. Денежные средства за потребленную электроэнергию в нарушение условий Договора в установленный срок ответчиком не уплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом на дату принятия иска к производству арбитражного суда в размере 760 832,48 руб.

После принятия иска к производству арбитражного суда ответчиком осуществлена оплата долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии, истец также просит взыскать неустойку.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию законная неустойка по состоянию на 09.06.2017 в размере 73 259,39 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным соответствующим закону.

Между тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Невозможность для ответчика своевременно исполнения обязательства по оплате электроэнергии за декабрь 2016 г. явилось следствием обстоятельств, не зависящих от воли истца, устраненных определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу А41-101/14.

После устранения объективной невозможности произвести оплату электроэнергии ответчик незамедлительно 09.06.2017 оплатил задолженность в полном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее размер, исчислив неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что составит 31 745,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не являются основанием для уменьшения расходов по госпошлине, отнесенных на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 760 832 руб. 48 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский реабилитационный центр "ДЕТСТВО" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» законную неустойку в размере 31 745 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4