Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А51-5575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5575/2018
г. Владивосток
15 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №21» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 205 666 рублей 51 копейки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №21» (далее истец, ООО «УК Первореченского района №21») обратилось в суд с иском к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 197 136 рублей 11 копеек суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 8 382 рубля 55 копеек сумма долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, 147 рублей 85 копеек пени за период с 17.03.2018 по 19.03.2018, пени начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.03.2018 по 16.05.2018, пени за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражает, указывает, что право собственника спорных помещений осуществляет Управление муниципальной собственности г.Владивостока, таким образом ответчик не является лицом обязанным нести ответственность за неисполнение обязательств по оплате и содержанию мест общего пользования спорного МКД. Также ответчик указывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений отсутствует указание на принятие решения относительно тарифа на содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств оказания услуг, и доказательств направления в его адрес счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества. Кроме того, ответчик указывает, что в период с 03.08.2015 по 10.10.2016 спорные нежилые помещения переданы по договору аренды АНО «Детский оздоровительный реабилитационный центр «ЛЕО», в связи с чем ответственность за образовавшуюся задолженность несет арендатор.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №56 по ул.Луговой в г.Владивостоке, оформленным протоколом №1 от 17.03.2009. ООО «Управляющая компания Первореченского района № 21» выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. К управлению домом общество приступило с 01.04.2009.

Муниципальное образование город Владивосток согласно выписке из ЕГРП от 05.05.2014 №01/045/2014-579 является собственником нежилых помещений в доме №56 по ул.Луговой в г.Владивостоке площадью 536,6 кв. м.

В период с момента начала управления МКД истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с неоплатой ответчиком услуг оказанных истцом, ООО «Управляющая компания Первореченского района №21» в адрес Администрации города Владивостока направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 187 136 рублей 11 копеек - расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме, а также 8 382 рубля 55 копеек - расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491), согласно которому, собственники помещений (всех помещений) обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Примененный истцом размер тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества, в отсутствие его утверждения собственниками, в ходе осуществления данной управляющей организацией деятельности по управлению спорным многоквартирным жилым домом, определен истцом, исходя из тарифа, установленного для жилых благоустроенных домов высотой более трех этажей, оборудованных водопроводом, канализацией, централизованным отоплением и горячим водоснабжением, с учетом вывоза твердых бытовых отходов, что соответствует положениям пункта 1.2 приложения №2 к постановлению Администрации города Владивостока №1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения».

Исходя из того обстоятельства, что, в силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, а, согласно, части 4 статьи 158 ЖК РФ, в частности, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, суд полагает нормативно обоснованным примененный истцом тариф, а поэтому отклоняет возражения ответчика в части недоказанности размера исковых требований.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в спорном многоквартирном доме, является, в силу закона, обязанным лицом по несению расходов, связанных: с содержанием и текущим ремонтом общего имущества данного многоквартирного дома, с поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды, в связи с чем, иск признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту оказывались ответчику другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги оплачены ответчиком, в материалах дела не содержится. Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлен, в том числе отчет о его деятельности за спорный период.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждено, что в спорный период в спорный многоквартирный жилой дом ресурсоснабжающими организациями не предоставлялись коммунальные услуги, суд отклоняет возражение ответчика в части не доказанности факта несения истцом соответствующих расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражения ответчика относительно не направления в его адрес договора на содержание и обслуживание жилищного фонда, судом отклоняются, поскольку обязательство по внесению соответствующих платежей прямо предусмотрено указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, и его возникновение не связано с предъявлением требования управляющей организацией и заключением с ней договора.

Довод ответчика о том, что он не является собственником спорного помещения, отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 32 частью 1 пункта 6 Устава г.Владивостока, Администрация г.Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация г.Владивостока является собственником спорного жилого помещения, а так же органом местного самоуправления уполномоченным действовать от имени собственника, а Управление муниципальной собственностью - отраслевой орган Администрации г.Владивостока. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка администрации муниципального образования на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г.Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.

Довод ответчика о том, что лицом, в обязанности которого входит несение расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, является АНО «Детский оздоровительный реабилитационный центр «ЛЕО», которому соответствующее помещение передано на основании договора аренды недвижимого имущества от 03.08.2015 №04-00909-001-Н-АР-7240-00, суд отклоняет, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, которая сводится к нижеследующему.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация), в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации, действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии АНО «Детский оздоровительный реабилитационный центр «ЛЕО» в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод ответчика безоснователен.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в представленном в материалы дела протоколе не содержится сведений относительно тарифа на содержание и ремонт мест общего пользования.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку собственниками помещений спорного дома в установленном законом порядке в спорный период не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что истцом при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества обоснованно применены тарифы, установленные постановление Главы администрации г.Владивостока от 21.11.2005 №1520 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» и постановление Администрации года Владивостока №3811 от 26.12.2013 с приложениями.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 147 рублей 85 копеек пени за период с 17.03.2018 по 19.03.2018, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.03.2018 по 16.05.2018, пени за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из требований, приведенных в пункте 14 статьи 155 ЖК РФ, следует, что уплата пеней по истечении срока, предусмотренного пунктами 1, 2 названной статьи обусловлена своевременным информированием ответчика о размере предстоящих платежей в адрес истца, путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный нормами статьи 155 ЖК РФ. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 07.12.2015 №Ф03-5099/2015).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с непредставлением доказательств обстоятельств, на которых основано его требование.

Как установлено судом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 155 ЖК РФ истец в материалы дела не представил доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации г.Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №21» 205 518 (двести пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек основного долга и 7 108 (семь тысяч сто восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцать дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Мамаева Н.А.