Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А46-14973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14973/2022
26 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 651 793 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 №14/2022 сроком на один год (паспорт, диплом);

от ответчика – Бесценный И.Ю. по доверенности от 12.04.2021 сроком на три года (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – ООО «Новое окно», ответчик) о взыскании 1 858 299 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2020 № 45, 793 494 руб. 02 коп. неустойки, а также 36 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО СК «Лидер» (заказчик) и ООО «Новое окно» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2020 № 45 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Установка изделий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, осуществляется подрядчиком согласно приложению (бланк-заказам 15/19448; 15/19465 далее по тексту заказ), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении (заказе) стороны согласовывают адрес, по которому будут выполняться работы, наименование и количество изделий, вид работ, стоимость изделий и работ, размеры и площадь изделий, используемые материалы, в том числе, система профиля, тип стеклопакета (одно-, двух-, трёхкамерный), форму стеклопакета, тип заполнения, наличие дополнительных аксессуаров и иные технические характеристики изделий. Кроме того, в приложении (заказе) указываются особые условия и требования, с которыми заказчик при подписании настоящего договора ознакомлен и согласен.

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим договором, будут выполнены в период 40 рабочих дней с момента согласования и подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена договора складывается из стоимости изделий, стоимости аксессуаров и стоимости монтажных работ и составляет 3 100 000,00 (Три миллиона сто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 516 666,67 (Пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 коп.)

Стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении (заказе) и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо производится иным, не запрещенным законом, способом по соглашению сторон.

Расчет по настоящему договору производится в течение 7 рабочих дней со дня принятия заказчиком выполненных работ путем подписания акта выполненных работ.

При этом изделия и работы считаются оплаченными, а обязательства заказчика -исполненными со дня поступления денежных средств в размере 100 % за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения подрядчиком обязанностей, установленных в бланк-заказе к договору (сроки выполнения работ), подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде пени за несвоевременную установку изделий, в размере 0,1 % от суммы неустановленных изделий за каждый день просрочки.

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком лишь частично на сумму 1 241 700 руб. 18 коп.

Претензия от 12.05.2022 исх. № 30 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обращает внимание на то, что 27.04.2021ООО «Новое окно» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, универсальный передаточный документ от 26.04.2021 № 216 подписан сторонами без замечаний, а в ходе исполнения договоры работы оплачивались по мере их выполнения, результаты работ приняты бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»), а начисление неустойки следует производить с 17.12.2020 по 26.04.2021.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать, в частности, из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

По смыслу статьи 709 ГК РФ цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Возражая против требования о взыскании неотработанного аванса, ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 03.12.2020 № 12, от 25.12.2020 № 13, от 15.04.2021 № 16, от 25.05.2021 № 17, подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО3, а также универсальный передаточный документ от 26.04.2021 № 219 на сумму 3 100 000 руб., подписанный ФИО4, как доказательство выполнения и оплаты работ.

В свою очередь, истец указал на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание такого документа, просил предоставить его оригинал, а также доверенность на право подписания документов от имени ООО «СК «Лидер».

При этом суд отмечает, что универсальный передаточный документ имеет оттиск печати ООО СК «Лидер».

В судебном заседании представителю ООО «СК «Лидер» разъяснено право на подачу заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ. Соответствующего ходатайства от истца не последовало.

При этом представитель истца подтвердил факт трудоустройства ФИО4 в обществе. Не дал пояснений относительно периода его трудоустройства и доступа к печати общества.

Ответчик в свою очередь пояснил, что ФИО4 курировал строительство объекта со стороны ООО СК «Лидер», что обуславливает подписанием им итогового акта.

Суд обращает внимание сторон на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Относительно позиции истца о необходимости представления оригинала универсального передаточного документа суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд усматривает, что документы представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (пункт 8 статьи 75 АПК РФ).

Норма части 6 статьи 71 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае истцом не заявлено, что копии представленных в материалы дела документов изготовлены не с подлинника. Копии документов, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию) от представленных ответчиком, истец не предъявил, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления в материалы дела подлинников таких документов, следовательно, не имеется оснований считать, что копии спорных документов, представленных ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах сомнения в наличии у ФИО4 полномочий на подписание универсального передаточного документа у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что операция по универсальному передаточному документу от 26.04.2021 № 219 на сумму 1 300 000 руб., покупатель – ООО СК «Лидер» отражена в налоговой декларации ответчика за 2021 год. Также из пояснений ответчика следует, что хотя общая сумма работ составляет 3 106 922 руб. 31 коп., при заключении договора данная цена округлена до 3 100 000 руб.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ содержат подпись представителя БУОО «Омскоблстройзаказчик». Из пояснений сторон также следует, что спорный договор фактически являлся договором субподряда во исполнение обязательств ответчика перед БУОО «Омскоблстройзаказчик» (договор от 20.10.2020 № 45).

Сведений о том, что обязательства по поставке и установке окон на объекте БУОО «Омскоблстройзаказчик» выполняло не ООО «Новое окно», а иной субподрядчик, истец также не представил.

Таким образом, учитывая принятие выполненных ответчиком работБУОО «Омскоблстройзаказчик» в отсутствие претензий и представление ООО «Новое окно» доказательств их оплаты в полном объеме, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 793 494 руб. 02 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отмечает, что универсальный передаточный документ № 219 подписан сторонами 26.04.2021, то есть работы выполнены ответчиком с нарушением срока.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить неустойку.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу об ошибочности первого и корректности последнего, поскольку неустойка подлежит начислению после истечения срока выполнения работ, предписанного пунктом 2.1 договора (40 рабочих дней с момента согласования и подписания договора).

До завершения срока исполнения работ нарушение прав истца отсутствует, как и основания для начисления неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком учтена поэтапная сдача работ, что подтверждается актами сдачи работ основному заказчику и отвечает условиям пункта 7.5 договора (начисление неустойки на сумму неустановленных изделий).

Соответственно, ООО «СК «Лидер» имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 17.12.2020 по 26.04.2021 включительно в размере 104 747 руб. 71 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки является обычно используемым в обороте, в связи с чем несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно доводов ответчика о недобросовестном поведении истца, суд отмечает следующее.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Заблуждение относительно обстоятельств дела, значения доказательств или применения норм права недобросовестным поведением не является. В таком случае, как правило, последствия заключаются в принятии судебного акта (в том числе в части) не в пользу участника процесса (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое окно»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 747 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.12.2020 по 26.04.2021, а также 1432 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»



Судья Г.В. Шмаков