Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А27-11050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11050/2021
20 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 812 816 руб. неосновательного обогащения

при участии

от истца – ФИО1, доверенность от 22.03.2021;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 01.06.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 812 816 руб. неосновательного обогащения.

Требование мотивировано обязанностью ответчика возместить стоимость инженерно-геологических и инженерно-геофизических работ, выполненных ООО «Геотехника» на основании договора с истцом, но выполненных для ответчика.

Ответчик иск оспорил, указав, что поручения на заключение договора с обществом «Геотехника» не давал, заключенными с истцом договорами стоимость работ/услуг согласована, доказательств увеличения стоимости путем внесения изменений в договор не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

29.05.2019 между ООО «ПК «Стройиндустрия» (далее – заказчик, истец) и МП «ГорУКС» (далее – исполнитель, ответчик) было подписано четыре договора на выполнение проектных работ (№ 216, № 217, № 2110, №2111), согласно которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации (стадии ПД) для объектов в 74 микрорайоне Ленинского района г.Кемерово (жилые дома №№ 6, 7, 10, 11).

Общая стоимость работ по договорам на выполнение проектных работ от 29.05.2019 – 800 000,00 рублей (стоимость каждого договора 200 000руб.), которая была перечислена заказчиком в полном объеме.

Договоры № 216, № 217, № 2110, №2111 от 29.05.2019 были расторгнуты по соглашениям сторон от 19.02.2021, и ответчик осуществил возврат оплаты по ним 24.02.2021г. в общем размере 800 000 руб.

01.07.2019 между ООО «ПК «Стройиндустрия» и МП «ГорУКС» было подписано еще четыре договора на выполнение проектных работ (№ 226, № 227, № 2210, №2211), согласно которым ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для объектов в 74 микрорайоне Ленинского района г.Кемерово (жилые дома №№ 6, 7, 10, 11). Цена каждого из договоров была согласована сторонами в размере по 2 000 000,00 рублей с учетом НДС (20%).

В порядке предварительной оплаты заказчиком были произведены платежи на расчетный счет исполнителя по договорам от 01.07.2019г. в общем размере 2 110 000,00 рублей.

Договоры № 226, № 227, № 2210, №2211 от 01.07.2019г. были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке 18.11.2020.

В порядке досудебных споров ответчик осуществил на расчетный счет заказчика возврат предварительной оплаты по договорам от 01.07.2019 в общем размере 2 110 000 руб.

Как указывает истец, п. 4.4.4. всех договоров от 29.05.2019 была предусмотрена обязанность заказчика «заключить от своего имени договор с ООО «Геотехника» на выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящим договором», также п. 4.4.4. всех договоров от 01.07.2019 была предусмотрена обязанность заказчика «выполнить по заданию исполнителя за свой счет геологические, геофизические, геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы».

В связи с чем, во исполнение указанных обязательств ООО «ПК «Стройиндустрия» заключило с ООО «Геотехника» договор № 123-19 от 29.05.2019г., полностью оплатило его стоимость в размере 1 821 816руб., получило результат работ (два технических отчета), который сразу передало ответчику: первый отчет передан 14.08.2019, второй – 21.08.2019.

Полагая, что результат инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Геотехника» и оплаченных истцом, использованы ответчиком для получения заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, по которым впоследствии выданы разрешения на строительство, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных ООО «Геотехника» результатов изысканий.

Отказ ответчика в компенсации 1 821 816руб., оставление претензий от 01.06.2020 №449, от 26.02.2021 №247 без исполнения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ носят встречных характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить их результат.

По смыслу ст. 702, 709, 758, 762 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Истец ссылается на обстоятельства предоставления ответчику инженерно-геодезических изысканий, выполненных обществом «Геотехника» в рамках заключенного с истцом договора.

Выполнение соответствующих работ осуществлено истцом во исполнение условий договоров, отраженных в пунктах 4.4.4, что также участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является вопрос о наличии оснований для дополнительной оплаты (компенсации) названных работ: истец полагает, что поскольку названные работы выполнены им по заказу ответчика, использованы последним впоследствии при получении экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, постольку их стоимость подлежит возмещению; ответчик же полагает, что поскольку при согласовании условий договора цена не изменялась, обязанность компенсации расходов заказчика по представлению спорных работ договорами не установлена, соответственно, не подлежит оплате.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд, соглашаясь с доводами ответчика, не находит оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных работ исходя из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как уже указано, в пунктах 4.4.4 договоров от 29.05.2019 № №№ 216, 217, 2110, 2111 предусмотрена обязанность заказчика заключить от своего имени договор с ООО «Геотехника» на выполнение инженерно- геодезических и геологических изысканий в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящим договором.

При этом, договоры от 29.05.2019 не содержат условий об обязанности исполнителя компенсировать расходы заказчика по оплате на выполнение инженерно- геодезических и геологических изысканий, такие расходы с ответчиком не согласовывались, общую цену договоров стороны не меняли.

Таким образом, по убеждению суда, при заключении названных договоров и его исполнении истцу были известны и понятны условия возложенных на него обязательств, а также цена работ, в частности, ее неизменность в связи с выполнением обязательств заказчика, а также отсутствие обязанности исполнителя компенсировать какие либо расходы заказчика при исполнении последних своих обязательств.

19.02.2021 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров №№ 216, 217, 2110, 2111 от 29.05.2019, согласно которым обязательства сторон по договорам прекращены, на момент расторжения стороны претензий друг к другу не имеют, за исключением обязанности исполнителя (ответчика) вернуть перечисленные в счет исполнения договоров сумм авансового платежа в размере 200 000 руб. по каждому договору.

Соглашения от 19.02.2021 о расторжении договоров не содержат условий о возмещении истцу затрат по договору с ООО «Геотехника».

В п. 4.4.4. договоров от 01.07.2019 № 226, № 227, № 2210, №2211 также установлена обязанность заказчика выполнить по заданию исполнителя за свой счет геологические, геофизические, геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы.

Из буквального толкования условий пунктов 4.4.4 договоров от 01.07.2019 следует, что заказчик обязан выполнить геологические, геофизические, геодезические, экологические, гидрометеорологические изыскания в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, исключительно за свой счет.

Данная обязанность заказчика также следует из положений пункта 1 статьи 718 и пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как и договоры от 29.05.2019, так и условия договоров от 01.07.2019 не содержат условий ни об уменьшении цены на стоимость проведенных заказчиком работ, отраженных в пункте 4.4.4, ни условия о компенсации данной стоимости исполнителем.

Из материалов дела следует, что при согласовании текстов соглашений о расторжении договоров от 29.05.2019 ООО «ПК «Стройиндустрия» изначально предлагало включить в соглашение вопрос о компенсации расходов на исполнение договора с ООО «Геотехника», но соглашения подписаны сторонами в редакции без указанного условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что целью заключения договоров с ответчиком являлось получение проектной документации с положительным заключением экспертизы для разработки рабочей документации для изготовления собственных строительных изделий для поставки застройщику при строительстве объектов. Однако впоследствии застройщиком объектов выбран иной поставщик с более выгодным предложением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

То обстоятельство, что результат выполненных работ ООО «Геотехника» передан истцом ответчику для прохождения экспертизы проектной документации, а также использование результатов выполненных работ ООО «Геотехника» при прохождении такой экспертизы в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров, свидетельствует лишь об исполнении сторонами обязательств по договорам, не может являться доказательством возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Несение истцом затрат в целях реализации своих коммерческих проектов в отсутствие соответствующих договоренностей с застройщиком объектов является предпринимательским риском ООО «ПК «Стройиндустрия».

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева