Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А09-1696/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1696/2017
город Брянск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 04.07.2017 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», г. Брянск,

к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 12 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2016 г.), после перерыва: ФИО3 (доверенность от 20.06.2016 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №2 от 09.01.2017г.),

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено 28.06.2017г., после перерыва объявленного 21.06.2017г.

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей», г. Брянск, (далее – ЖСК «Серебряный ручей»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск, о взыскании 27 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 года по делу №А09-1696/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 28.06.2017г. истец уточнил исковые требования до 12 000 руб. убытков и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении ЖСК «Серебряный ручей» был составлен и направлен в суд протокол №74/1637/1654 от 22.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г. Брянска ФИО5 от 20.09.2016г. производство по делу №5-343/2016 об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ЖСК «Серебряный ручей» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу.

С целью защиты своих интересов в суде ЖСК «Серебряный ручей» был заключен договор на оказание юридических услуг №129/16 от 12.09.2016 с ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ».

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий Государственной жилищной инспекцией Брянской области им понесены убытки в виде расходов по оплату оказанных юридических услуг.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в редакции Постановления № 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушение прав заявителя Государственной жилищной инспекцией Брянской области установлено мировым судьей судебного участка №13 ФИО5, прекратившим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, являясь убытками, они подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

В данном случае, убытки возникли в связи с необходимостью восстановления прав заявителя, нарушенных незаконными действиями государственной жилищной инспекцией Брянской области.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются: договором оказания юридических услуг №129/16 от 12.09.2016, промежуточным актом оказания услуг от 30.01.2017г. на сумму 12 000 руб. и платежным поручением №20 от 01.02.2017 на сумму 12 000 руб.

Промежуточным актом оказания услуг предусмотрено, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги, определенные п.п. 1.2.1 – 1.2.5 договора, а именно: дача устной консультации, составление письменного пояснения по делу - 5 000 руб.; ведение административного дела в суде первой инстанции – 7 000 руб., всего на сумму 12 000 руб. расчет произведен в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказыва6емой адвокатами гражданам, учреждениями, организациям, предприятиям, утвержденный Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Ответчик в письменном отзыве с размером убытков не согласился, заявив об их чрезмерности.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает возможным применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение административных дел в судах первой инстанции: за изучение материалов дела и подготовку искового производства (жалобы) – от 3000 руб.; за ведение дел об административных правонарушениях во внесудебных организациях, а также представительство в государственных и иных организациях – от 3000 руб. в день, а по сложным поручениям – 4500 руб. в день (раздел 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, изучив содержание и объем выполненных представителем работ (составление жалобы, участие в 2 судебных заседаниях), суд признает подлежащими взысканию убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сумма судебных издержек составляет 15 000 руб.

Расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг №129/16 от 12.09.2016г., платежным поручением №21 от 01.02.2017г. на сумму 15 000 руб.

Ответчик заявил возражения по поводу взыскания расходов на услуги представителя.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный суд указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы судебных издержек суд, учитывая, представленные заявителем документы, фактически понесенные предпринимателем затраты на оплату услуг представителя, уровень сложности дела, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает разумным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., и была уплачена при подаче иска истцом по платежному поручению от 15.02.2017 №32.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственной Жилищной инспекции Брянской области, г. Брянск, в пользу Жилищно-строительного кооператива «Серебряный ручей», <...> 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 3 000 расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо