Решение от 14 июня 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91384/26-162-692
г. Москва
15 июня 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черкасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>,

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "СИНЕРГИЯ"

Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: <***>, 107140, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ ВЕРХНЯЯ ФИО1, Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ. II, КОМ. 3

о взыскании денежных средств в размере 7 488 246 руб. 75 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 22.11.2024 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ "СИНЕРГИЯ" о взыскании долга в размере 7 307 286,69 руб., неустойки по состоянию на 12.03.2026г. в размере 181 140,06 руб., неустойки на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Единая энергоснабжающая компания» и ООО СПХ «Синергия» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 07-118/22 от 01.11.2022 г., в соответствии с которыми Истец обязался осуществлять продажу Ответчику электрической энергии (мощности), а Ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощности) в объеме, в сроки и на условиях, определенных Договором.

Первичные документы, оформляемые по Договору (акты сдачи-приемки, акты сверки), оформляются сторонами с применением электронного документооборота (ЭДО) в соответствии с условиями Раздела 13 Договора.

Акты сдачи-приемки за расчетные периоды октябрь 2025 – февраль 2026 г. №№ 0011872 от 31.10.2025 г., 0012794 от 30.11.2025 г., 0013379 от 31.12.2025 г., 0000224 от 31.01.2026 г., 0000743 от 28.02.2026 г. на общую сумму 7 307 286,69 руб. были направлены Истцом в адрес Ответчика посредством ЭДО, но не подписаны.

В соответствии с п. 3.4.4 Договора, Абонент обязан ежемесячно, в течение 2 рабочих дней с момента получения направлять в Энергоснабжающую организацию подписанный со своей стороны Акт потребления электрической энергии. При непредставлении Абонентом в указанный срок подписанного Акта потребления электрической энергии или мотивированных объяснений разногласий и при наличии у Энергоснабжающей организации достаточных и необходимых доказательств его получения Абонентом Акт потребления электрической энергии считается согласованным в редакции Энергоснабжающей организации, а обязательства Энергоснабжающей организации по продаже электрической энергии (мощности) в Расчетном периоде – исполненными надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, вместе с тем ответчиком оплата не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-ВН-00191-26 от 13.03.2026 г., которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве указал, что ввиду нахождения Ответчика в сложном финансовом положении с июля 2025, оплата услуг за потребленные услуги электроэнергии производилась путем проведения взаимозачетов между Ответчиком - ООО «РН-Ванкор» (Заказчик) и Истцом. В апреле 2026 ООО «РН-Ванкор» отказалось от проведения подобного взаимозачета, в связи невступлением в законную силу определения суда о прекращения производства по делу №А40-363173/25-184-673Б по иску МИФНС Кировской области о признании ООО СПХ «Синергия» несостоятельным, и Ответчик не смог погасить имеющуюся задолженность своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.


Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере составляет 7 307 286,69 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 12.03.26г. в размере 181 140,06 руб. с последующим начислением начиная с 13.03.2026 г. по день фактической оплаты в размере, определенном ключевой ставкой ЦБ РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности

является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 Договора, за нарушение Абонентом сроков оплаты Фактического объема и всех иных платежей, производимых Абонентом в пользу Энергоснабжающей организации, в соответствии с Договором и/или действующим законодательством, Энергоснабжающая организация вправе начислить Абоненту подлежащую оплате пени в размере ключевой ставки Банка России от неоплаченной Абонентом суммы. В соответствии с п. 5.2 Договора окончательный расчет за фактический объем электроэнергии производится Абонентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требования о взыскании неустойку по состоянию на 12.03.2026г. в размере 181 140,06 руб., неустойки на сумму долга за период с 13.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования АО «ЕЭСиК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СПХ «СИНЕРГИЯ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ЕЭСиК» (ИНН: <***>) долг в размере 7 307 286,69 руб.,, неустойку по состоянию на 12.03.2026г. в размере 181 140,06 руб., неустойку на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 13.03.2026г. по день фактического исполнения обязательства, а также 249 653 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков