Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А15-548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-548/2020
07 мая 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения подписана 10 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хан-2008» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хан-2008" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОО "Хан-2008") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при оказании частных охранных услуг.

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО ЧОО "Хан-2008" представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что уведомления о начале оказания охранных услуг были готовы 04.01.2020, и директор общества неоднократно лично доставлял их в Центр лицензионно-разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по Республике Дагестан, который до 10.01.2020 был закрыт. В связи с этим уведомления были вручены сотруднику ЦЛРР под расписку 10.01.2020. Учитывая, что с 31.12.2019 до 09.01.2020 были нерабочими днями и управление не организовало прием уведомлений в эти дни, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

После истечения установленных сроков для представления документов на основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) дело рассмотрено путем подписания резолютивной части решения от 10.04.2020. Сторонам разъяснено их право в установленные сроки подать заявление о составлении мотивированного решения.

Заявления о составлении мотивированного решения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Вместе с тем заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.04.2020 по делу №А15-548/2020. В связи с этим суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления управления на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хан-2008" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 01.12.2008 за ОГРН <***>.

Управлением Росгвардии по Республике Дагестан ООО ЧОО "Хан-2008" выдана лицензия от 21.11.2016 ЧО №041680 на осуществление частной охранной деятельности. Согласно приложению к лицензии в перечень разрешенных видов услуг включены:

защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренном пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона №2487-1.

Между АО "Дагнефтегаз" и ООО ЧОО "Хан-2008" подписан договор №2 от 30.12.2019 на оказание охранных услуг, которые включают:

- охрану объекта, в том числе, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении заказчика;

- охрану объекта охраны с принятием соответствующим мер реагирования на сигнальную информацию ИТСО;

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

Общество с сопроводительным письмом от 10.01.2020 №01 представило в ЦЛРР Управления Росгвардии по РД (получено управлением 11.01.2020) уведомления о начале оказания охранных услуг объектов АО "Дагнефтегаз" с 01.01.2020.

Полагая, что обществом уведомления о начале оказания охранных услуг согласно вышеуказанному договору от 30.12.2019 №2 поданы с нарушением установленных сроков, инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан лейтенант полиции ФИО1 составил в отношении ООО ЧОО "Хан-2008" протокол от 07.02.2020 №05ЛРР001070220000329 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, связанные с лицензированием охранной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), а также Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1).

В силу части 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании, Положение №498).

Пунктом 2 (1) Положения о лицензии установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе:

соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «г»).

Согласно статье 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Правила уведомления), частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованным лицом, объекты АО "Дагнефтепродукт" взяты обществом под охрану с 01.01.2020 (дата начала оказания охранных услуг). Учитывая характер оказываемых обществом охранных услуг (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) уведомления о начале оказания охранных услуг должны были быть поданы за 12 часов до начала оказания охранных услуг, что им не сделано.

Доводы заинтересованного лица о том, что в нерабочие дни с 31.12.2019 до 09.01.2020 управление не организовало работу по приему уведомлений и общество не имело возможности представить уведомления, подлежат отклонению. Как утверждает само общество и следует из представленных им документов, уведомления о начале оказания охранных услуг были подготовлены только 04.01.2020 (уже с нарушением срока их представления). К тому же общество не было лишено возможности представить указанные уведомления в электронной форме, как это предусмотрено пунктом 2 Правил уведомления. Таким образом, обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства в сфере частной охранной деятельности в части уведомления лицензирующего органа о начале оказания охранных услуг.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 этой же статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок. Схожие правовые выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 по делу №А73-5205/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №А53-25929/2019.

Правонарушение совершено 01.01.2020 – день начала оказания обществом охранных услуг без представления (за 12 часов до начала оказания услуг) соответствующего уведомления в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Правил уведомления.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (за нарушение законодательства о лицензировании) составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения ООО ЧОО "Хан-2008" к административной ответственности за вмененное ему правонарушение истек 31.03.2020.

Заявление управления на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.02.2020 суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 АПК РФ установил сроки для представления сторонами возражений и дополнительных документов до 12.03.2020 и 02.04.2020 (не менее тридцати рабочих дней со дня вынесения определения о принятии). После истечения указанных сроков дело рассмотрено в пределах установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ двухмесячного срока путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Республике Дагестан о привлечении ООО ЧОО "Хан-2008" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Росгвардии по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Хан-2008» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.М. Омарова