Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А21-4088/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«6» августа 2024г. дело №А21-4088/2024

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Неманская управляющая компания» о взыскании ущерба,

истец – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 15.05.2023г., паспорту и диплому,

третье лицо ФИО2– извещена, не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Неманская управляющая компания» (далее - ответчик, ООО«Неманская управляющая компания») о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 24 824,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 3.04.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2024г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Истец и третье лицо, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ООО «Зетта Страхование» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя; третье лицо не явилось, свою позицию относительно предмета спора не выразило; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Требования истца основаны на положениях ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик с завяленными требованиями не согласился, представил отзыв; считает, что в связи с добровольным возмещением ущерба третьему лицу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021г. ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартир физических лиц (полис №КВР-КЭ-П-1000979130).

В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются конструктивные элементы, внутренняя отделка, системы коммуникации и оборудование, движимое имущество, расположенные по адресу: <...>.

27.09.2022г. произошел залив водой указанной квартиры в результате аварии на системе отопления.

Объем и характер повреждений застрахованного помещения, был зафиксирован в акте о заливе от 28.09.2022 г.

Согласно расчету ущерба № У-390-02351857/22 размер причиненного ущерба составил 24 824, 33 руб.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование», произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 24 824,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 215295 от 30.12.2022г.

Полагая, что наступление страхового события произошло по причине ненадлежащего содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы и возражения сторон, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 3 статьи 965 и пункта 2 статьи 385 ГК РФ страхователь, как первоначальный кредитор обязан сообщить страховщику (новому кредитору) все сведения, необходимые для осуществления перешедшего права требования. В случае, когда страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю, а убытки последнему возмещены в полном объеме причинителем вреда, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя посредством обращения к страховщику (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (управляющая организация) и ФИО2 подписано соглашение о возмещении ущерба от 31.10.2022г. в связи с залитием кв.54, <...> в г. Немане Калининградской области.

Пунктом 1 соглашения установлено, что размер ущерба составляет 35 925 руб.

Согласно п.2 соглашения, ФИО2 предоставила ответчику рассрочку погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил ФИО2 35 925 руб. в счет возмещения ущерба по соглашению от 31.10.2022г., то есть исполнил обязательства в пользу надлежащего лица, в связи с чем, обязательства управляющей компании по возмещению ущерба прекратились.

Таким образом, страховщик не лишен права потребовать от страхователя возвращения полученного.

Поскольку потерпевший реализовал свое право на возмещение ущерба, заключив соглашение с ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.В.Генина