Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-56673/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-56673/24-133-214
27 мая 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121471, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7;9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № Е/П-0197 в размере 2 473 804 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 в размере 117 639 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2024 г. № 38, пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № Е/П-0197 в размере 2 473 804 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 в размере 117 639 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (Поставщик) и АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Покупатель) заключен договор поставки № Е/П-0197, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары, в порядке, установленном договором.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 473 804 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара по договору от 11.07.2017 № Е/П-0197, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 473 804 руб. 90 коп.

Поскольку Покупателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 в размере 117 639 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ссылается на произведенный зачет встречных однородных требований и уплату оставшейся суммы долга.

Согласно дополнительному соглашению о премиях от 01.06.19 г. к Договору истец обязуется выплачивать ответчику прогрессивную ретроспективную премию по результатам поставки в отчетный период товаров.

В соответствии с п. 2.1. Дополнительного соглашения истец обязуется выплачивать ответчику прогрессивную ретроспективную премию по результатам поставки товаров. Размер ретроспективной прогрессивной премии составляет: 5 % от общей стоимости поставленных товаров, в случае если общая стоимость поставленных в отчетный период товаров превысила 10 000 руб. без учета НДС.

За отчетный период равный кварталу (период с 01.01.2024 г. по 31.03.2024 г.) общая стоимость, поставленных товаров Мытищинскому филиалу «Твой Дом» АО «КРОКУС», без учета НДС и акциза, за минусом стоимости возращенного и социально значимого товара составила сумму в размере 200 543 руб. 33 коп., что подтверждается актом о расчете, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, размер ретроспективной прогрессивной премии, которую истец обязан был выплатить АО «КРОКУС», составил 10 027,17 руб.

Согласно п. 3.3. Дополнительного соглашения премия за отчетный период выплачивается поставщиком путем зачета.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачетка достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, часть задолженности была погашена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований на сумму 10 027,17 руб.

При этом, ответчиком представлено платежное поручение от 08.05.2024 № 2697 на сумму 2 463 777 руб. 73 коп., свидетельствующее об оплате оставшейся суммы долга после произведенного зачета.

С учетом изложенного, при наличии доказательств, свидетельствующих об оплате основного долга и состоявшегося зачета между сторонами, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 11.07.2017 № Е/П-0197 в размере 2 473 804 руб. 90 коп.

В обоснование возражений по требованию о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик ссылается на положения, предусмотренные п. 4 ст.395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

В связи с чем ответчиком произведен расчет неустойки за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 на сумму 27 211 руб. 85 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных ко взысканию истцом штрафных санкций в виде начисленных процентов по договору поставки от 11.07.2017 № Е/П-0197 превышает сумму неустойки по п. 7.8 спорного договора.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представленный расчет ответчика истцом по существу не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о применении в данном случае штрафной санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 7.8 договора поставки, рассчитанной за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 в размере 27 211 руб. 85 коп.

От истца 14.05.2024 г. в канцелярию суда нарочно поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, которые судом не было рассмотрено по объективным причинам, так как не содержало пометки «срочно», в судебное отделение поступило 15.05.2024 г., а судебное заседание было открыто в 15 часов 22 минуты 14.05.2024 г. Между тем, суд считает, что истец, проявляя надлежащую осмотрительность, должен был заблаговременно направить данное ходатайство в суд.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 314,330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размер 27 211,85 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 702 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Е.В. Михайлова