Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-36451/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36451/19-28-243
г. Москва
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотоцкой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности 326 305,53 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.11.2018 г., диплом № 20834 от 15.06.2015,

от ответчика - ФИО2 доверенность № 60 от 05.03.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.12.2005 № 04-00587/05 по арендной плате в размере 326 305,53 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14.01.2016 по 26.07.2016, приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования оспаривает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - истец, арендодатель) и Коллегией адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (далее - арендатор) заключен Договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 21.12.2005 № 04-00587/05 (далее – договор) площадью 78,50 кв. м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 (в ред. дополнительного соглашения от 29.10.2009).

В порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ, по истечении указанного выше срока договор возобновлен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 08.08.2016 договор аренды расторгнут с 27.07.2016 г. Помещение передано истцу по акут приема-передачи от 27.07.2016 г.

Согласно 6.2 Договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование заявленных требований указывает истец, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 26.07.2016 г. в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 257 946 руб. 02 коп., истцом представлен расчет задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке п. 7.1. Договора пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по договору за период с период с 06.01.2013 по 26.07.2016 составил 68 259 руб. 51 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Довод ответчика, что истцом при расчете задолженности не учтено платежное поручение № 209 от 24.12.2013 г. в размере 14 173 руб. 63 коп., судом откланяется как не обоснованный, поскольку не основан на представленных истцом доказательствах (страница 3 расчета задолженности за период с 01.01.2013 по 27.07.2016).

Кроме того истцом представлены надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений об увеличении ставки арендной платы (отчет об отслеживании Почты России, реестр отправки).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт задолженности по договору аренды судом установлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со тс. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен срок исковой давности - 3 года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец в материалы дела представил информационный расчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности за период с 14.01.2016 по 26.07.2016, согласно которому сумма основного долга по арендной плате составляет 85 621 руб. 16 коп, сумма задолженности по пени 2 788 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 85 621 руб. 16 коп. (с учетом применения срока исковой давности).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 7.1. договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Судом проверен произведенный истцом расчет суммы пени, расчет признан верным.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за наступление негативных последствий в связи с ошибками в просчетах использования своих финансовых временных трудовых и иных ресурсов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 2 788 руб. 13 коп. (с учетом применения срока исковой давности).

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 536 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды от 21.12.2005 № 04-00587/05 по арендной плате в размере 85 621 руб. 16 коп., пени в размере 2 788 руб. 13 коп.

Взыскать с Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 536 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:

С.С. Хорлина