Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А75-4601/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4601/2021
22 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, д. 23, ОГРН: 1108601002806, ИНН: 8601042810) к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Производственная, д. 15, офис 27, ОГРН: 1118602002760, ИНН: 8602179751) о взыскании 1 048 126 рублей 24 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 048 126 рублей 24 копеек задолженности по договору № 26/11/20 от 19.11.2020, в том числе, 1 011 782 рубля 40 копеек - основного долга, 23 979 рублей 24 копейки - договорной неустойки, 12 364 рубля 60 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 15.06.2021 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заявитель) заключен договор на проведение государственной экспертизы от 19.11.2020 № 26/11/20, согласно условиям которого Заявитель поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации (без сметы) и результатов инженерных изысканий, выполненных для реконструкции объекта: «Фильтровальная станция, производительностью 20000 м3 в сутки» в соответствии с заявлением Заявителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет: 1 011 782 руб. 40 коп.) рубля.

Оплата за проведение государственной экспертизы осуществляется Заявителем в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора и начала оказания услуг (п. 3.2. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 03.03.2021 № 619 об оплате задолженности (л.д. 16-17), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Факт исполнения обязательств со стороны истца, подтверждается представленным в дело положительным заключением государственной экспертизы (л.д. 23-29).

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты истца не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 1 011 782 рубля 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 15.12.2020 по 03.03.2021 в размере 23 979 рублей 24 копейки, на основании п. 6.2. договора (0,03% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока установленного для оплаты оказываемых услуг по договору).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела суд, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в полном объеме, в размере 23 979 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истцао взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 364 рубля 60 копеек, начисленных за период с 15.12.2020 по 29.03.2021.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, поскольку сторонами в пункте 6.2. договора согласована неустойка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 204 рубля 00 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» 1 058 965 рублей 64 копейки, в том числе основной долг в размере 1 011 782 рубля 40 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 23 979 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 204 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» на сумму основного долга (1 011 782 рубля 40 копеек) договорную неустойку (пеню) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев