Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А82-9033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9033/2019
г. Ярославль
16 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 626115.35 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 - директор

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о взыскании 626 115 руб. 35 коп., в том числе 560 912 руб. 53 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 65 202 руб. 82 коп. пени, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, сумму основного долга подтвердил, указал на отсутствие финансирование, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.03.2018 г. между муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" /Подрядчик/ заключен контракт № 51, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4, 6.2, 6.4 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по летнему содержанию (уборке) автомобильных дорог и инженерных сооружений на них городского округа город Рыбинск по дорожному участку №3 (в дальнейшем именуемые «Работы»), в соответствии со сметой (приложение №1 к Контракту), техническим заданием (приложение №2 к Контракту), перечнями объектов (приложения №3, №4, №5, №6, №,7 №8, №9, №10 к Контракту). Срок выполнения работ: с 01.04.2018 г. по 31.10.2018 г. Цена настоящего Контракта составляет 2 554 006 (два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи шесть) рублей 67 коп., в том числе НДС 389 594 руб. 24 коп. Оплата по настоящему Контракту производится в российских рублях. Оплата выполненных работ Заказчиком осуществляется в срок 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке выполненных работ (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3) и предоставления Подрядчиком счетов, счетов-фактур (при наличии). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 560 912 руб. 53 коп.

Претензией от 09.04.2019 г. № 086 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 09.04.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанным без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком не заявлены, сумму задолженности подтвердил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 560 912 руб. 53 коп. коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.2, 6.4 контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 20.05.2019 г. составляет 65 202 руб. 82 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истец неверно определяет начальный период просрочки исполнения обязательства, также истец допустил ошибки в определении периода отсрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом требований ст. 191 ГК РФ период отсрочки оплаты, установленный контрактами, необходимо исчислять со следующего дня после подписания актов выполненных работ. Согласно п. 2.4 Контракта в период отсрочки исполнения обязательства не подлежат включению праздничные дни (отсрочка оплаты определяется в 15 рабочих дней).

Кроме того, истцом неверно применена процентная ставка, для расчета неустойки, начисленной на сумму исполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство ответчиком исполнено в части 11.05.2018, 13.06.2018г., 17.07.2018г., 18.07.2018г., 25.07.2018г., 31.07.2018г., 10.10.2018г., 29.10.2018г., 31.10.2018г., 14.11.2018г., 20.11.2018г., 21.11.2018г., 27.11.2018г. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору, наступила в момент окончания исполнения ответчиком части обязательств, в связи с чем при расчете неустойки на погашенную задолженность необходимо применять процентную ставку, действующую на день прекращения обязательства /Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017/.

При расчете пени на сумму неисполненного обязательства ставки применена верно.

По расчету суда, выполненному с учетом правил, установленных в ст. 191 ГК РФ, с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, сумма неустойки за период просрочки составляет 61 491 руб. 12 коп.

В указанном размере неустойка предъявлена обосновано.

В остальной части иска суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил. Ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором оказания возмездных услуг от 17.05.2019 г., платежными поручениями № 82 от 20.05.2019 г. на 6 500 руб., № 179 от 11.07.2019 г. на сумму 8 500 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560 912 руб. 53 коп. задолженность, 61 491 руб. 12 коп. неустойка, 15430 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 14 911 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Бессонова И.Ю.