Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-220754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220754/17-137-1914
г. Москва
02 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 В..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.07.2014, 346400, <...>)

к ответчику Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2002, 125212, город Москва, улица адмирала ФИО3, дом 6, стр. 1)

о взыскании задолженности по в размере 1 034 208 руб. 34 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4 доверенность №05/12/17-С/з95 от 05.12.2017, 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» (далее – ООО Компания «ЭКОС», истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12 (далее  – ФГУП «ГВСУ № 12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 208 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 08 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от  истца не поступало.

Представитель ответчика не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.01.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-205088/17-181-1636 принято аналогичное исковое заявление истца к ответчику.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исковые требования по делу № А40-205088/17-181-1636 оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» переименованное во ФГУП «ГВСУ № 12» (регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 9177746012314 от 17.04.2017г. о факте смены наименования ответчика) 17.02.2017 проведена закупка на право заключения рамочного договора на поставку металлоконструкций. Способом закупки являлся запрос котировок цен в электронной форме. Закупка проводилась на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Для участия в закупке в соответствии с условиями конкурсной документации истец внес в качестве обеспечение заявки на депозитный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 80 от 18.01.2017г.

В соответствии с Протоколом № 35/11-14946 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2017 Заказчику рекомендовано заключить рамочный договор с номинированным поставщиком - ООО «Компания «ЭКОС».

Договор поставки № 1702-13-ПБ между ООО «Компания «ЭКОС» и ФГУП «ГВСУ № 12» заключен 29.05.2017.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой уточнить срок возврата обеспечения заявки исх. per. № ООО-130-17 от 03.05.2017, № ООО-202-17 от 26.06.2017, № 000-269-17 от 28.08.2017.

22.09.2017 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлено письмо исх. peг. № 35/11-6906 от 22.09.2017, в котором ФГУП «ГВСУ № 12» утверждало, что возврат обеспечения заявки будет произведен в срок до 30.10.2017.

С целью досудебного урегулирования спора 27.09.2017 года в адрес ответчика направлена претензия исх. per. № 000-295-17 от 25.09.2017, в которой истец требует у ответчика произвести возврат имеющейся суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за произведенную оплату обеспечения котировочной заявки на право заключения договора на поставку металлоконструкций в соответствии с ГОСТ № 23118-2012 (идентификационный номер процедуры № 35/11-14946).

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено платежное поручение № 80 от 18.01.2017, договор № 1702-13-ПБ от 29.05.2017, письмо ответчика № 35/11-6906 от 22.09.2017, доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Согласно п. 14.8 Положения о закупках товаров, работ, услуг, осуществляемых Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства», утвержденного Приказом ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» № 158 от «19» мая 2015 года и п. 15.8 документации о запросе котировок цен на право заключения договора на поставку металлоконструкций в соответствии с ГОСТ № 23118-2012 обеспечение котировочной заявки возвращается в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора с победителем.

Оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств в счет обеспечения котировочной заявки в размере 1 000 000 руб. 00 коп. имел место, основания для удержания обеспечения отпали в связи с заключением договора со стороны победителя торгов.

Представитель ответчика в судебном заседании доказательств возвращения обеспечения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., внесенного истцом суду не предоставил, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленными на сумму невозвращенного обеспечения за период с 13.06.2017 по 29.10.2017 в размере 34 208 руб. 34 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, пришел к выводу что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в виде начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 395 АПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска в том числе является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 208 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 333, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181  АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОС» задолженность размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 208 (тридцать четыре тысячи двести восемь) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 342 (двадцать три тысячи триста сорок два) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1