Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А32-42487/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42487/2018
г. Краснодар
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 2373012517, ОГРН 1172375022302) – Копытиной К.С., Копытина П.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) − Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-42487/2018, установил следующее.

ООО «Айсберг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о взыскании 86047 рублей 50 копеек задолженности и 3477 рублей 91 копейки неустойки с 30.06.2017 по 30.07.2018 (уточненные требования).

Управление обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 2070 рублей штрафа (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 с управления в пользу общества взыскано 45 425 рублей задолженности, 1865 рублей 83 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано; с общества в пользу управления взыскано 2070 рублей штрафа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019, решение суда от 17.06.2019 в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и распределению судебных расходов изменено, 3 и 4 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с управления в пользу общества задолженность за выполненные работы в размере 45 425 рублей, сумму невозвращенного обеспечения в размере 11 222 рубля 37 копеек, неустойку в размере 2347 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2359 рублей 88 копеек».

Общество обратилось с заявлением о взыскании 25 тыс. рублей судебных расходов.

Управление обратилось с заявлением о взыскании 70 567 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020. Заявление управления удовлетворено в полном объеме, с общества в пользу управления взыскано 70 567 рублей 50 копеек судебных расходов. Заявление общества удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 16 475 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с управления 20 475 рублей судебных расходов, 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взысканные в пользу управления судебные расходы завышены – превышают размер встречных требований. Суды не учли следующего: встречные исковые требования управления удовлетворены частично; необходимость в привлечении второго представителя отсутствовала; управлению отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы; из представленных в материалы дела приказов управления о направлении в командировку представителей невозможно идентифицировать, на какое судебное заседание представитель направлялся. В определении суда от 30.07.2020 не разрешен вопрос о взыскании 2 тыс. рублей государственной пошлины. Заявитель полагает, что расходы в размере 9275 рублей являются оправданными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассмотрев требование общества о взыскании с управления 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, изучив представленные в обоснование заявления документы, руководствуясь размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 25 тыс. рублей является разумной. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Кодекса и пункта 24 постановления № 1 суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с управления в пользу общества 16 475 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы в данной части полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам в указанной части отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив связь между делом и понесенными издержками, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 567 рублей 50 копеек, в том числе 43 223 рублей расходов на проживание, 25 334 рублей 50 копеек транспортных расходов, 2100 рублей расходов на выплату суточных, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением судебных расходов в полном объеме.

Доводы общества о том, что судебные расходы за участие представителя управления в заседании суда кассационной инстанций не подлежат взысканию, поскольку кассационная жалоба управления оставлена без удовлетворения, суды отклонили, мотивируя это, что исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 30 постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела видно, что данное дело в суде кассационной инстанции рассматривалось по жалобе управления, общество не было инициатором кассационного производства, кассационную жалобу не подавало, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде. Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с общества в пользу управления 10 562 рублей судебных расходов, понесенных управлением на стадии кассационного обжалования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы процессуального права, в связи с чем на основании статьи 288 Кодекса они подлежат отмене в части удовлетворения заявления управления о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2019 принимал участие представитель управления по доверенности Тхостов А.Х. Расходы управления по участию представителя Тхостова А.Х. в заседании 11.06.2019 составили 10 562 рублей, в том числе 7560 расходов на проживание в гостинице (счет № 61328 государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Гостиничный комплекс» за проживание в гостинице «Платан»), 2702 рублей транспортных расходов (автобусные билеты от 10.12.2019 № НА00080449 и от 12.12.2019 № КК724) и 300 рублей суточных (авансовый отчет от 13.12.2019 № 129).

Поскольку обстоятельства спора установлены судами верно, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса не направлять дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части удовлетворения заявления управления о взыскании с общества 10 562 рублей судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции; в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. В остальной части принятые по делу судебные акты надлежит оставить без изменения.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-42487/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» 10 562 рублей судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-42487/2018 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 2373012517, ОГРН 1172375022302) из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2020 № 838724.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов