Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А58-8775/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8775/2023
08 мая 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.10.2023 № 63-05/4753 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании приобрести и доставить имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по паспорту, доверенности от 01.01.2024;

от ответчиков: ФИО2 по паспорту, доверенности № 3092 от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» (далее – ответчик) об обязании приобрести и доставить в адрес истца имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42» с предварительным согласованием со стороны истца приобретаемого имущества и его характеристик, за счет собственных средств ответчик, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 10.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – третье лицо).

В связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные № б/н от 15.04.2024 пояснения с приложениями согласно перечню;

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, по вопросам поставленным судом в определении суда от 21.02.2024, просили рассмотреть дело по существу.

Представители сторон выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22.04.2024 до 25.04.2024. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено 25.04.2024в том же составе суда, при ведении протокола и аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании в материалы дела поступили: от истца – дополнение №б/н от 24.04.2024 по делу с приложениями согласно перечню; от ответчика - ходатайство №б/н от 24.04.2024 о приобщении к материалам дела документов с приложением; возражения №1 от 24.04.2024 на дополнения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Эльгауголь» (Арендодатель, Истец) и ООО «Партнеры Красноярск» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды имущества № 1312-2018 от 23.05.2018 (далее - Договор).

По условиям Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду движимое имущество (вагоны-дома) в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 1 к Договору, и оборудование для столовых в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 2 к Договору (далее - Имущество).

Согласно пункту 2.4.2. договора, Арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании Имуществом; эксплуатировать Имущество в соответствии с его целевым назначением, установленными нормами эксплуатации и условиями Договора.

Для обеспечения требований по безопасной эксплуатации электроустановок, систем коммунального водоснабжения и канализации Арендатор обязан в течение 30 календарных дней назначить приказом лиц, ответственных за эксплуатацию электроустановок, систем коммунального водоснабжения и канализации.

Пунктом 2.4.5 предусмотрено обязанность арендатора производить текущий ремонт Имущества за свой счет. Арендатор вправе по согласованию с арендодателем производить капитальный ремонт собственными силами либо с привлечением подрядчиков, с последующим возмещением арендодателем произведенных затрат на основании отдельного заключенного соглашения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае гибели или повреждения имущества по обстоятельствам, за которые отвечает Арендатор в соответствии с законом или настоящим Договором, последний обязан за счет собственных средств, обеспечить полное восстановление имущества. Если арендованное имущество восстановлению не подлежит, за свой счет приобрести и передать Арендодателю аналогичное имущество. В ином случае в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований Арендодателя перечислить последнему денежные средства, достаточные для приобретения имущества, а также возместить расходы, связанные с транспортировкой на территорию, где производилась передача имущества в аренду.

В состав переданного в аренду Имущества по Договору вошло мобильное Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (кухня-столовая на 42 места, инв. № Д130001294).

Имущество было передано Арендатору в надлежащем, технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 23.05.2018 (приложение № 5 к Договору). Претензий к переданному Имуществу, в том числе, к состоянию электрических сетей, электропроводке, у Арендатора не было.

Срок действия Договора был установлен с 01.10.2017 по 31.05.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 28.02.2023 к Договору).

18.08.2020 в 05 час. 00 мин. на 7-м разъезде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, база 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга, в мобильном Вагоне-здании «Ковчег-808КС42», инв. № Д130001294, (состоящем из соединенных между собой 3-х блоков зав. №ВД-429.08, ВД-430.08, ВД-431.08), и используемом в качестве кухни-столовой на 42 места (далее также - Здание столовой), произошел пожар.

Согласно акту служебного расследования пожара, произошедшего 18.08.2022 в 05:00 (время местное), в вагон здании мобильном «Ковчег-808КС42» (Кухня-Столовая на 42 места), инв. № Д130001294 в количестве трех блоков зав. №ВД-429.08, ВД-430.08, ВД-431.08, соединенных между собой, под одной кровлей (далее – здание столовой), принадлежащем ООО «Эльгауголь» и переданным в эксплуатацию ООО «Партнеры Красноярск», расположенным на 7-м разъезде 175 км. ж/д пути Улак – Эльга, База 165 км. притрассовой дороги Улак – Эльга № ЭУК 315км от 24.08.2022 (далее – акт № ЭУК 315км от 24.08.2022) предполагаемой причиной возникновения пожара является нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегрузки электросети и износа изолирующего материала.

Виновными в возникновении пожара согласно акту служебного расследования, указано, что ответственное лицо за пожарную безопасность комендант ООО «Партнёры Красноярск» - ФИО3, не обеспечила контроль за противопожарным состоянием арендуемого имущества, вследствие чего допущено ненадлежащее исполнение требований по соблюдению пожарной безопасности РФ, что привело к возникновению пожара в здании столовой.

В качестве последствий пожара указано, что пожаром и задымлением в здании столовой уничтожена вся внутренняя отделка помещений (стен, потолка, пола), стенового и потолочного утеплителя. От воздействия высокой температуры произошла частичная деформация металлических конструкций элементов блок модулей. Для дальнейшей эксплуатации здание столовой не может быть использовано по выше установленным причинам.

Как следует из акта служебного расследования пожара от 24.08.2022, расследование обстоятельств происшествия проведено комиссией с участием представителей ООО «Эльгауголь», ООО «Партнеры Красноярск», ООО «Спецсервис».

Установление причины пожара произведено организацией ООО «Спецсервис», специализирующейся на деятельности по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях и имеющей лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров № 86-А/00519 от 08.04.2019, в рамках заключенного договора на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности № 4779-2021 от 28.12.2021.

Руководителем проекта ООО «Партнеры-Красноярск» ФИО4 06.09.2022 указанный акт был подписан с прилагаемыми замечаниями, в котором указал, что выводы по акту, носят предположительный характер, поскольку в нем отсутствует (не предоставлено) заключение независимой пожарно-технической экспертизы. Указал, что ООО Партнеры Красноярск», как арендатор, не выполняет капитальный ремонт, к которому относится замена электропроводки, а также на то, что предполагаемая перегрузка электрической сети, может быть вызвана не только наличием включенных в арендуемом помещении электроприборов ООО «Партнеры Красноярск», но и всего электротехнического оборудования в жилых и нежилых помещениях ООО «Эльга-Транс».

Полагает, что пожар вследствие предполагаемого нагрева электропроводки, следует отнести к случайной гибели имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Считает, что перегрузка электросети предполагает пороговое значение Квт., информация о номинальных/максимальных мощностях потребляемых источников в арендуемых помещениях, официально представителям ООО «Партнеры Красноярск» не доводилась.

Указал, что в их ситуации ссылка на пункт 4.2. договора не применима, т.к. распространяется на случаи, когда арендатор отвечает за обстоятельства гибели (например, у повара на плите загорелось масло и следом загорелось помещение). В их случае объект имел неисправную электропроводку, которая была передана арендатору в таком виде, а ее замена не относится к их компетенции.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 63-11/4385 от 10.10.2022 (далее уточнения № 1-63-11/2638 от 23.05.2023, № 1-63-11/3185 от 23.06.2023) с требованием возместить ООО «Эльгауголь» причиненные убытки либо приобрести и передать в ООО «Эльгауголь» имущество, аналогичное Вагону-зданию «Ковчег-808КС42», оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требования не согласился, указал, что результаты расследования пожара, на основании которой был составлен представителями ООО «Эльгауголь» и привлеченной ими организацией акт расследования пожара от 24.08.2022 без предварительного согласования с ООО «Партнеры Красноярск», в связи с чем его невозможно считать достоверным документом, определяющим причину возгорания, причинно-следственную связь и виновную в пожаре сторону.

Из текста объяснительных сотрудников ООО «Партнеры Красноярск» следует, что нарушений правил пожарной безопасности со стороны сотрудников ООО «Партнеры Красноярск» не наблюдается, поскольку по завершении смены 18.08.2022 года в 23:00 ответственным сотрудником ФИО5 были отключены все плиты и электроприборы в соответствии с требованиями и правилами пожарной безопасности, при этом ссылается, что из спорный акт не содержит сведений о каких-либо электроприборах, послуживших причиной перегрузки электрической сети.

Считает, что вывод истца о том, что вагон-дом не подлежит восстановлению и требуется приобретение целого аналогичного здания является несостоятельным, ввиду отсутствия достоверно подтверждающих доказательств о непригодности всех трех блоков вагон-здания.

Арендатор не мог самостоятельно оценить работоспособность проводки в момент передачи помещения, изношенная электропроводка является скрытым дефектом помещения, обнаружить которую невозможно при первичной приемке имущества.

Указал, что замена изношенного изолирующего материала и элементов электропроводки относится к капитальному ремонту, поскольку производимые работы с заменой электропроводки в дальнейшем будут квалифицироваться как неотделимые улучшения арендуемого имущества, в связи с чем у арендатора с учетом пункта 2.4.6. договора отсутствует право без письменного согласования с Арендодателем, производить в арендуемом имуществе неотделимые улучшения.

Полагает, что контроль за состоянием электропроводки и иных конструктивов здания, помещения сданного в аренду в силу Гражданского кодекса РФ, а также иных нормативно-правовых актов, а именно: статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», лежит на арендодателе, как на собственнике здания, помещения.

Возмещение вреда в натуре не учитывает естественный износ имущества, переданного по договору аренды и возможно в случае, если имущество не подлежит восстановлению.

Мониторинг продаж имущества, представленный ООО «Эльгауголь» составлялся на текущую дату, тогда как имущество было принято к бухгалтерскому учету 01.12.2016г., а пожар произошел в августе 2022 года. Представленные вагоны не могут быть признаны аналогичными, поскольку не совпадают ни по техническим характеристикам, ни по дате производства/выпуска.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в связи с удаленностью нахождения угольного комплекса для обеспечения пожарной безопасности на территории между истцом и ООО «Спецсервис» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности от 28.12.2021 № 4779-2021.

Согласно пункту 2.2.10 и пункту 2.10 указанного договора третье лицо участвует работе по установлению причин и обстоятельств пожаров и технологических аварий.

Третье лицо уполномочено принимать участие в работе по установлению причин и обстоятельств пожаров и технологических аварий в силу лицензии на осуществление деятельности по тушению пожара и условиям заключенного договора.

В этой связи считает, что акт служебного расследования от 24.08.2022, составленный с участием третьего лица, является достоверным документом, который в совокупности с иными документами и обстоятельствами происшествия, подтверждает факт пожара и причины его возникновения. Расследованием установлена причина возникновения пожара - нагрев и воспламенение настенной электропроводки, питающей холодильное оборудование в помещении склада вследствие перегруза электросети и износа изолирующего материала.

Указывает, что в результате пожара пострадали все 3 блока вагон-здания «Ковчег-808КС42», что подтверждается актом служебного расследования пожара от 24.08.2022 и фотоматериалами. На фотоматериалах четко усматриваются последствия возгорания трех блоков. Характер и степень повреждений свидетельствуют о непригодности всех трех блоков к использованию; кроме того вагон-здание был поставлен в составе единого конструктива.

Со ссылкой на длительность аренды (5 лет) указывает, что в течение указанного периода арендатор не заявлял о необходимости ремонта и замены электропроводки.

В части замечаний к акту относительно сбоев в работе электрооборудования электроснабжения разъезда № 7 (км 175 ж/д пути Улак-Эльга), указывает, что в день происшествия не было зафиксировано сбоев (в подтверждение прилагает справку организации, обслуживающей ДЭС).

В ходе рассмотрения дела также у сторон возникли разногласия о технических характеристиках спорного имущества, в части возможности/невозможности использования по отдельности блоков, причин нагрева электропроводки; обязательство по проведению капитального и текущего ремонта; приглашения представителя арендатора на составление служебного акта расследования; фактического состояния спорного имущества после пожара, а также использования в последующем после пожара; исполнения обязанностей по пунктам 2.4.4 и 2.4 договора, организации работы по противопожарному режиму, права собственности истца на спорный объект и т.д.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя способы возмещения вреда ответственным за его причинение лицом, статья 1082 ГК Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает такое лицо возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, прямо отсылая при этом к общей норме о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса), согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, согласно которым вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Закон № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.

Таким образом, тот факт, что ответчик является арендатором движимого имущества (вагоны-дома), в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанное лицо должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу с совместным участием представителей сторон при проведении осмотра объекта экспертом для установления причин возникновения пожара, в том числе по следующим вопросам:

1. Где находился очаг пожара, произошедшего 18.08.2022 в спорном мобильном вагоне-здании «Ковчег-808КС42» (здание столовой), расположенном на 7-м разъзде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, База 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга?

2. Какие признаки указывают на расположение очага пожара, произошедшего 18.08.2022, в конкретном месте? (в случае положительного ответа на первый вопрос).

3. Что явилось причиной пожара произошедшего 18.08.2022 в спорном мобильном вагоне-здании «Ковчег-808КС42» (здание столовой), расположенном на 7-м разъзде 175 км ж/д пути Улак-Эльга, База 165 км притрассовой автодороги Улак-Эльга?

4. Определить степень повреждения пожаром спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой), возможность дальнейшей эксплуатации?

5. Определить возможность использования блоков мобильного Вагона-здания «Ковчег – 808КС42» по отдельности.

В том числе суд предлагал представить сторонам:

- документы (при наличии) по обследованию технического состояния электросетей до пожара; доказательства принятия всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязанностей по противопожарной безопасности;

- письменные объяснения очевидцев произошедшего как со стороны ответчика, так и со стороны истца либо представить возможность суду опросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Представители сторон отказались от проведения судебной экспертизы, по вопросам, поставленным судом в определении суда от 21.02.2024, просили рассмотреть дело по существу, считают, что проведение экспертизы по истечении такого длительного срока после пожара невозможным.

В связи с отказом сторон от проведения судебной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда от 21.02.2024, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено, что комиссия по расследованию пожара была сформирована незамедлительно в день происшествия, на место происшествия в день пожара выезжал и участвовал в расследовании представитель ответчика ФИО6, в связи с чем указанный представитель был указан в составе комиссии в спорном акте расследования.

Однако в момент составления спорного письменного акта расследования 24.08.2022 указанный представитель ФИО6 покинул объект, в связи с чем акт был подписан с разногласиями иным представителем – ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, претензий и замечаний касательно обстоятельств и причин происшествия ФИО6 не заявлял, ответчик же напротив считает, что ФИО6 не подписал указанный акт, в связи с чем о согласии указанного лица при проведении проверки нельзя признать достоверным.

В этой связи судом предлагалось обеспечить участие в судебном заседании ФИО6

Однако ответчик указал, что обеспечение участия указанного лица не представляется возможным, поскольку трудовой договор с работником прекращен 31.12.2022, в подтверждение представил копию приказа.

Также истцом представлены пояснения представителя третьего лица, участвовавшего при тушении пожара ФИО7 от 04.03.2024 № 79 по вопросам, поставленным судом, относительно причин возникновения пожара и по обстоятельствам произошедшего.

Ответчик же указывает о наличии взаимозависимости третьего лица со ссылкой на заключенный между истцом и третьим лицом договор, а также на Постановление Правительства РФ от 31.08.2020 № 1325 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска», согласно которому предусмотрено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области оценки пожарного риска (далее - экспертная организация), не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты (продукции): а) в случае, если в отношении объекта защиты (продукции) этой экспертной организацией выполнены другие работы и (или) оказаны услуги в области пожарной безопасности.

Указанные доводы суд считает заслуживающими внимания.

Кроме того, суд учитывает, что привлечённое в качестве третьего лица ООО «Спецсервис» отзыв на исковое заявление не представил.

В рассматриваемом случае, суд установил, что заключив договор аренды имущества № 1312-2018 от 23.05.2018, ООО «Партнеры Красноярск» приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности арендованного имущества в части соблюдения правил пожарной безопасности. Ответственность за ненадлежащее обеспечение пожарной и электрической безопасности сторонами не установлена.

Относительно разногласий сторон о назначении ответственных лиц суд полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела установлено назначение ответчиком ответственного лица за пожарную безопасность в соответствии с условия заключенного договора, в частности подтверждается Приказом № 100-ОТ/18 от 02.06.2018г. об организации работы по противопожарному режиму.

Возражения истца в указанной части судом не принимаются, поскольку исходя из содержания самого акта служебного расследования, на достоверность которого настаивает истец, ответственным за противопожарную безопасность был назначен – комендант ФИО3

Суд учитывая, что выводы, указанные в акте служебного расследования пожара от 24.08.2022, о возникновении пожара носят предположительный характер, а также тот факт, что у ООО «Спецсервис», отсутствует лицензия на выявление причин пожара, приходит к выводу о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством свидетельствующим о причинах возникновения пожара, а следовательно о наличии вины ООО «Партнеры Красноярск» в возникновении пожара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорый акт, объяснения свидетелей, заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что истец с необходимой степенью достоверности не доказал факт возникновения пожара в арендуемых ответчиком нежилых помещениях в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним обязанностей арендатора.

Представленные доказательства не позволяют однозначно установить действительную причину пожара.

Отсутствие доказательств возгорания объекта аренды по причинам, за которые несет ответственность арендатор, исключает возможность возложения на ответчика деликтной ответственности.

Кроме того, учитывая разногласия сторон, и представленные доказательства, также суд не может определить степень повреждения пожаром спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой), а также возможность дальнейшей эксплуатации.

При этом исходя из ответа завода изготовителя ООО «Комплект Строй Ресурс» относительно возможности использования спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой) следует, что использование блоков по отдельности не имеет полного функционала как здание столовой, однако указанное обстоятельство не опровергает факт возможной доставки отдельного аналогичного блока при причинении вреда спорному имуществу частично.

Относительно представленного ответчиком заключения специалиста по вопросам отнесения проводки к электроустановочным изделиям, а также об отнесении к части имущества сгоревшей скрытой электропроводки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» определен перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств (далее – приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120).

В соответствии с пунктами 2, 16, 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2120 в перечень элементов строительных конструкций зданий, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств, входят, в том числе, отдельные элементы системы электроснабжения без изменения схемных решений.

При замене электропровода не происходит увеличения мощности линий, изменения категории надежности и изменений схемных решений.

Согласно Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2018 № 7026-АС/08, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

В связи с вышеизложенным, работы по замене электропровода, относятся к текущему ремонту сооружений.

Однако в настоящем случае необходимо учитывать, что спорный объект не является капитальным сооружением, в связи с чем для определения схемы подключения, расположения электропроводки и т.д необходимо провести осмотр спорного объекта специалистами с соответствующими познаниями либо проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств по причинам возникновения пожара, степени повреждения пожаром спорного имущества Вагон-здание «Ковчег-808КС42» (здание столовой), возможности дальнейшей эксплуатации при наличии существенных разногласий, а также процессуального поведения сторон, в частности истца, который категорически возражает по проведению в деле судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2023 № 15856.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

М.Н. Гоголева