Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А64-4465/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«11» октября 2017г. Дело № А64-4465/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Единый расчетный центр», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ФИО1, доверенность от 02.02.2017, №77),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (ФИО2, доверенность от 01.09.2017, №1, ФИО3, доверенность от 03.10.2017, №2).

установил:

Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее ТОГУП «ЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее ООО «Стиль», ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара по договору поставки №1067 от 21.07.2016 в размере 24 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик по основаниям изложенным в отзыве, а также с учетом пояснений в судебных заседания.

03.10.2017 по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дело после которого продолжено 04.10.2017.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что ТОГУП «ЕРЦ» в июле 2016 года по договору поставки №1067 от 21.07.2016 приобрело у ООО «Стиль» электронные контрольные ленты защищенные в комплекте (далее ЭКЛЗ) в количестве 49 штук на общую сумму 392 000 руб.

В процессе использования поставленного товара, 12.01.2017 из строя вышли ЭКЛЗ в контрольно-кассовой технике модели FPrint-22K серийный номер №0331196, №0351866.

02.03.2017 из строя вышла ЭКЛЗ в ККТ модели FPrint-22K серийный номер №0342418.

Техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники (ККТ), используемой ТОГУП «ЕРЦУ» осуществляется центром технического обслуживания ООО «АРТ-Сервис» (далее ЦТО ООО «АРТ-Сервис») на основании договора №15/15-2.

Техническое обслуживание заключается в том числе в проведении пусконаладочных работ, оказании консультационных услуг и поддержании ККТ в исправном состоянии с учетом установленного срока эксплуатации.

Неисправные ЭКЛЗ для технического осмотра и определения причин выхода из строя были переданы ЦТО ООО «АРТ-Сервис».

В техническом заключении которого № 01-17-01 от 12.01.2017 указано, что при включении ККТ выводится сообщение: Ошибка 210 (ошибка интерфейса 12С). Данная ошибка является неустранимой, ЭКЛЗ подлежит замене не зависимо от срока эксплуатации (л.д. 19-21).

Условиями договора поставки от 21.07.2016 предусмотрено (п. 4.1.2), что поставщик (ООО «Стиль») берет на себя обязательства по осуществлению гарантийного ремонта поставляемого товара. Гарантийный срок эксплуатации блока ЭКЛЗ, установленный заводом изготовителем составляет 12 месяцев с момента его активизации.

Однако, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в заседании суда, ввиду отсутствия в договоре поставки условий о порядке извещения поставщика о выходе из строя поставленного товара (наступлении гарантийного случая), ТОГУП «ЕРЦ» было вынуждено обратиться в ЦТО ООО «АРТ-Сервис» для определения причин возможной неисправности.

Истец полагает, что техническое заключение, подготовлено специалистами ЦТО ООО «АРТ-Сервис» позволяет истцу обратиться в арбитражный суд области с требованиями о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 27.01.2017 № 221, 05.04.2017 №1212 о возврате уплаченных денежных средств за товар на общую сумму 24 000 руб. с учетом НДС (8 000 рублей за каждое ЭКЛЗ).

ООО «Стиль» в своих ответах, обосновывая отказ по возврату денежных средств, указало на нарушение ТОГУП «ЕРЦ» порядок проведения мероприятий по установке причин выхода из строя ЭКЛЗ в ККТ, при этом предложив взамен рекламационных ЭКЛЗ - новые.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании денежных средств по договору поставки № 1067 от 21.07.2016 в размере 24 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит иск не подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям договора поставки №1067 от 21.07.2016, ООО «Стиль» осуществило поставку ЭКЛЗ (электронная контрольная лента, защищенная в комплекте) для регистрации ККТ в межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области ТОГУП «ЕРЦ».

В соответствии с п. 4.1.2 Договора, поставщик принимает обязательства по осуществлению гарантийного ремонта поставляемого Товара. Гарантийный срок эксплуатации блока ЭКЛЗ, установленный заводом - изготовителем составляет 12 месяцев с момента его активизации (л.д. 8).

Указанный Договор поставки сторонами не расторгался, в связи чем, стороны обязаны были соблюдать условия договора.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в силу заключенного договора, при обнаружении неисправности поставленного товара ТОГУП «ЕРЦ» с целью определения причин неисправности товара, следовало обратиться к поставщику – ООО «Стиль», поскольку на момент обнаружения неисправности не истек гарантийный срок эксплуатации блока ЭКЛЗ.

Кроме того, последовательность действий заказчика при обнаружении неисправности товара указана в паспорте товара, который передан был передан заказчику одновременно с поставленным товаром.

Так, согласно п.5.3. паспорта устройства уполномоченным по гарантийной замене ЭКЛЗ-Р в ККМ является Центр Технического Обслуживания (ЦТО).

При выявлении гарантийного случая сервисный менеджер ЦТО должен заполнить бланк заявки на гарантийную замену прибора с подробным описанием обстоятельств и характера обнаруженных неисправностей, а также осуществить отправку неисправного прибора с техническим паспортом, содержащим заполненный акт ввода ЭКЛЗ-Р в эксплуатацию, а также заполненный бланк заявки.

При получении от сотрудников ЦТО неисправленного ЭКЛЗ-Р поставщик в течение 5 рабочих дней производит техническую экспертизу прибора с составлением акта проведенных работ.

В случае признания случая гарантийным поставщик направляет на адрес ЦТО новый ЭКЛЗ-Р совместно с необходимой технической документацией.

В случае необоснованности претензии и непопадании поломки под гарантию, поставщик осуществляет возврат на адрес ЦТО неисправного прибора с необходимой технической документацией.

Кроме того, в соответствии с паспортом ЭКЛЗ-Р п. 2.8 запрещается производить различные физические манипуляции с ЭКЛЗ: ремонт, вскрытие корпуса, нарушать пломбы.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, последний отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действий истца вопреки условий договора поставки по определению причин неисправности устройства, своевременно не поставив поставщика - ООО «Стиль» в известность, фактически лишил последнего надлежащим образом исполнить договорные обязательства связанные с гарантийным обслуживанием.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика, не отрицая возможности замены спорных ЭКЛЗ, наряду с этим представил в материалы дела результаты тестирований спорных ЭКЛЗ, выполненного с использованием программного обеспечения arMax, согласно которого спорные ЭКЛЗ пригодны к работе.

Опровергающих доводы ответчика обстоятельств относительно исправности спорных ЭКЛЗ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательств истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Истомин