Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А56-17824/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17824/2019
13 июня 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (адрес: Россия, 190103, <...>, лит.А, пом.21-Н, оф.6; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.09.2001, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению строительными сооружениями» (адрес: Россия, 195220, <...>, лит.Д; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.10.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению строительными сооружениями» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 547 114 рублей 49 копеек за работы, выполненные по договору от 03.12.2018 № 331, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 736 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, считая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.12.2018 № 331 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в срок с 03.12.2018 по 14.12.2018 выполнить работы по замене светодиодных светильников (далее – работы) на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, лит.А (СК Легкоатлетический манеж), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору), требованиями технических норм и правил, используя собственные силы и средства или привлекая для выполнения работ субподрядчиков, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 4 370 844 рублей 65 копеек.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что предусмотренные договором работы выполнены истцом: принятые ответчиком 17.12.2018 работы стоимостью 823 730 рублей 16 копеек оплачены ответчиком.

Письмом от 29.12.2018 № 242/ПТО, полученным уполномоченным лицом со стороны ответчика 29.12.2018, истец передал исполнительную документацию: акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 № 2 и счет от 28.12.2018 № 57 на сумму 3 547 114 рублей 49 копеек.

В установленный условиями договора 30-дневный срок с момента получения заказчиком исполнительной документации оплаты выполненных работ на расчетный счет подрядчика не поступило.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счетов на сумму, не превышающую стоимость выполненных и неоплаченных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Согласно пункту 6.6 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком акты выполненных работ и в указанный срок подписывает акты или представляет мотивированные возражения.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, сведения о направлении ответчиком в установленный договором срок мотивированных замечаний по выполненным работам в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, договор считается исполненным со стороны подрядчика, если заказчик в установленном договором порядке не предъявил обоснованных возражений при рассмотрении актов приемки работ, а работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Стоит отметить, что заказчик письмами от 25.01.2019 № 033/229, от 11.02.2019 № 033/448 признал факт выполнения истцом работ стоимостью 3 547 114 рублей 49 копеек, но отказался их оплачивать.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Судом не приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований технического задания (приложение №1 к договору), пунктом 5 которого установлены технические характеристики светильника светодиодного мощностью не менее 360 Вт и не более 380 Вт: масса изделия 8 +/- 0,1 г, тогда как согласно представленному подрядчиком в составе исполнительной документации паспорту светильника светодиодного Prom-Orion-360 его масса составляет 9,6 г, то есть превышает на 1,5 г массу светильника, указанную в техническом задании.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пояснений ответчика следует, что допущенные истцом отступления от технического задания по итогу выполненных работ не ухудшили результат работ, не имеют недостатков, которые сделали результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, отступления, допущенные истцом, не имеют гражданско-правовых последствий, связанных с оплатой выполненных работ заказчиком: у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 12.02.2019 № 21 об уплате 40 736 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» денежные средства в размере 3 547 114 рублей 49 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 40 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.