Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А53-22047/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22047/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 187574 руб. 40 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Плюс» (далее – истец, ООО «Мед Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» о взыскании задолженности в размере 187574 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

19.09.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.09.2017 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ РО «Онкодиспансер» с ООО «Мед Плюс» 25.01.2016 был заключен контракт №79-А/2016.13698 на поставку расходных материалов для лабораторных (цитологических) исследований на основании решения единой комиссии (Извещение № 0358200019715000275) на сумму 1 875 744 рубля.

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта была поставка Истцом Ответчику расходных материалов для лабораторных (цитологических) исследований.

Согласно требованиям аукционной документации, а также разделу 8 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта.

Одним из способов такого обеспечения может быть безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту Поставщик предоставил Заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии выполнения контракта № 39-15-ЛБГ/10 от 20 января 2016 года, выданной ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее - Гарант) в пределах 208 416 рублей.

16.09.2016 Ответчик направил Гаранту требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 20.01.2016 на сумму 187 574 рубля 40 копеек.

Основанием для начисления сумм требования, являлась поставка некачественного товара.

Считая, что ответчик не имел права взыскивать штраф, так как истцом был поставлен качественный товар, ООО «Мед Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании списанного штрафа в размере 187 574 рубля 40 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 34 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2014 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, ООО «Мед Плюс» была произведена поставка не качественного товара, а именно: щетка эндоцервикальная комбинированная. При использовании товара наконечник отходит от основания, тем самым наносит травму пациентам. Основанием для этого послужили жалобы, поступившие в адрес Заказчика от муниципальных учреждений, в которых производится забор материала на исследования. Истец в своем исковом заявлении указывает на факт необоснованности жалобы на качество товара, которое было заявлено третьим лицом, не являющимся стороной по контракту. Вместе с тем, указанный довод истца отклоняется судом ввиду следующего.

Объектом закупки по аукциону и предметом заключенного контракта являются расходные материалы для проведения цитологических исследований, а именно: одноразовые щетки (цервикс-браши) для забора биологического материала из цервикального канала для проведения скрининга рака шейки матки. При этом забор материала производится медицинским персоналом при оказании медицинской помощи пациентам, соответственно доводы истца о возможности проверить наличие недостатков товара заведомо невыполнимы.

Использованный материал (щетка эндоцервикальная комбинированная) не мог быть возвращен Поставщику, поскольку он подлежит обработке в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» дезинфицирующими средствами и подлежит утилизации как отходы класса «Б» (Все отходы этого класса представляющие собой остатки биологических жидкостей, собираются в одноразовые плотные пакеты желтого цвета, которые помещаются в закрытую тару многоразового использования. На таре обязательно должна быть маркировка: «Класс Б».)

15.06.2016 ГБУ РО «Онкодиспансер» была направлена претензия исх.№569 от 15.06.2016 в адрес ООО «Мед Плюс» об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств на сумму 187574,40 рубля

При этом информация о начислении штрафа размещена Заказчиком в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 103 Закона 44-ФЗ на официальном сайте: https://zakupki.gov.ru в единой информационной системе. Ответ от ООО «Мед Плюс» не поступил.

Кроме того, первоначально приложение 1 «Спецификация» к контракту предусматривало поставку щеток комбинированных в объеме 546 упаковок, а на основании жалоб лечебных учреждений Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 21.07.2016 об изменении спецификации и щетки комбинированные были заменены на «щетки эндоцервикальные», т.е. без дополнительного наконечника. Таким образом, их общее количество было уменьшено до фактического объема поставки, произведенного Поставщиком до 21.07.2016. При заключении такого рода контрактов на поставку расходных материалов, Заказчик рассчитывает на товар, характеристики которого позволяют достигать результата.

Положениями статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт, включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа за поставку некачественного товара произведен Заказчиком (Бенефициаром) в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. При этом штраф взимается от общей цены контракта, а не его части как трактует Истец.

В соответствии с пунком 7.4 контракта №79-А/2016.13698 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф, который устанавливается в размере 10% (процентов), что составляет 187574,40 рубля (Сто восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек) от цены контракта.

В связи с отсутствием ответа от Поставщика на претензию и указанной в ней суммы, Заказчик обратил взыскание на банковскую гарантию. 15.09.2016 Заказчик направил требование в банк об уплате штрафа, которое банк удовлетворил (платежное поручение от 22.09.2016).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Взыскание денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения заявки, является исполнением предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ административной санкции, примененной к участникам за неисполнение ими требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки (штрафа) не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между убытками и поведением должника. Достаточно самого факта нарушения условия (обязательства) контракта.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении приводит доводы и ссылки на судебную практику по вопросам применения Заказчиками неустойки за просрочку поставки товара, а не применения штрафных санкций за некачественный товар.

Верховный суд Российской Федерации определением от 09.03.2017 №302-316-14360 установил, что «законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательств от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств и позволяет применять и штраф и пени к Поставщику.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что требования истца не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ф.Ф. Ерёмин